Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3120-03 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользования чужими денежными средствами, суд указал, что у ответчика (заказчика) не имелось оснований для удержания оплаты за выполненные работы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к истцу по поводу ненадлежащего исполнения последним принятых на себя по договорам обязательств, им не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3120-03

ЗАО "Автоматика-Д" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП ГОССМЭП МВД РФ о взыскании 6.774.466 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и 154.466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 16.10.00 г. иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана жалоба ГУП ГОССМЭП МВД РФ, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами были заключены договоры NN 16-98, 19-98, 20-98, 21-98, 22-98, 23-98 и б/н от 23.03.98 на выполнение работ истцом по разработке компьютерных технологий проектирования схем организации дорожного движения, руководства по организации дорожного движения в городах и населенных пунктах, стандарта на автоматизированные системы управления дорожным движением и др.

Истцом работы по указанным договорам выполнены и сданы ответчику по актам приема-сдачи работ, однако оплата данных работ ответчиком не была произведена.

В этой связи суд в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 307-309, 702, 708, 709, 720 ГК РФ правильно удовлетворил иск о взыскании оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, суд также правильно взыскал с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку работы истцом выполнены не были и результаты работ ответчику не передавались и в этой связи согласно ст. 328 ГК РФ ответчик вправе был не производить оплату, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. В данном случае ответчик в соответствии с условиями договоров принял, а истец сдал предусмотренные договором работы.

Кроме того, актами выполненных работ определено наличие и передача ответчику всей необходимой документации. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу по поводу ненадлежащего исполнения принятых на себя по договорам обязательств, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания оплаты по договорам в силу ст. 328 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ (в редакции 1995 г.), нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, в соответствии со ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.10.00 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29883/00-59-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.