Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3225-03 В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик до вынесения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3225-03

Фирма "Барсе Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному предприятию Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Сельхозпромэкспорт" (ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт") об обязании исполнить свои обязательства по контрактам NN 260-2/1 (7204945700), 260-9/1 (2704235110) и поставить истцу 6061,41 тонн кокса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2003 г. по делу N А40-37908/02-30-389 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, примененным судом по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 г. решение суда от 23 января 2003 г. по делу N А40-37908/02-30-389 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 г. по делу N А40-37908/02-30-389 истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением применения норм материального права (Конституция РФ, Конвенция о договорах международной купли-продажи; обычай, сложившийся между экономическими субъектами на Кипре, практика международной торговли, Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров), и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на истечение срока исковой давности, установленного действующим законодательством, для обязательств, являющихся предметом спора. Срок исковой давности был применен судом в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению ГП ВВО "Сельхозпромэкспорт", сделанному до вынесения судом решения.

Правомерность выводов суда первой инстанции была подтверждена судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшей спор в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться нормами Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. Как следует из существа спорных договоров и установлено судом, обязательственные отношения сторон возникли из договоров мены. Анализ текста вышеупомянутой Конвенции не дает оснований для вывода, что ее положения распространяются и на товарообменные сделки. Кроме того, к этим сделкам в силу объективно существующих их особенностей могут быть применены далеко не все положения Конвенции. Вывод суда о том, что к спорным отношениям, возникшим из внешнеэкономической сделки, подлежит применению российское право на основании п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, является правильным.

Несостоятелен довод ответчика о том, что сроки исковой давности должны определяться в соответствии с обычаями, сложившимися между экономическими субъектами на Кипре.

В соответствии со ст. 159 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (в решении суда ошибочно дается ссылка на ст. 566.2 ГК РСФСР 1964 г.), действовавшей на момент заключения спорных договоров, вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения. Таким образом, вывод суда о применении сроков исковой давности, установленных российским (советским) законодательством является верным.

Не может быть признана состоятельной ссылка истца на положения Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14 июня 1974 года, устанавливающей четырехгодичный срок исковой давности по данным договорам, поскольку Российская Федерация участницей указанной Конвенции не является.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2003 г. по делу N А40-37908/02-30-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Барсе Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.