Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3388-03-П Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3388-03-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Гамма-метод" о взыскании с ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" 2.357.230 руб. 54 коп., составляющих задолженность за аренду 3-х самолетов ЯК-40.

Решением от 06.06.02, оставленным в силе постановлением апелляции от 01.08.02, иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение и постановление проверены в порядке кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАСМО) и постановлением от 16.09.02 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 21.01.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.03 решение оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление незаконными и необоснованными, ЗАО Авиакомпания "Авиаэкспресскруиз" направило кассационную жалобу в ФАСМО, которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду сроком на 1 год 3 самолета по договорам NN 11/5, 12/5 и 14/5, подписанным в один и тот же день - 15.05.01.

По условиям договоров ответчик должен был ежемесячно перечислять истцу арендные платежи в согласованных сторонами размерах.

С июля по декабрь 2001 года арендатор выполнял эту обязанность в соответствии с условиями указанных договоров.

С января по февраль 2002 года в связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей образовалась задолженность на сумму 2.357.230 руб. 54 коп., о взыскании которой заявлен иск по настоящему делу.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что правоотношения сторон регулировались договором аренды самолетов от 01.01.01 N 30, заключенным с арендодателем в лице Комитета по управлению имуществом Липецкой области, а не указанными в исковом заявлении договорами.

Отменяя принятые судом 06.06.02 и 01.08.02 решение и постановление, ФАСМО поручил суду дополнительно исследовать обстоятельства заключения и прекращения действия договора от 01.01.01 N 30, дать оценку представленным по делу актам техосмотра самолета, переписке сторон по вопросам использования самолетов и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суд первой и апелляционной инстанций, выполнив указания ФАСМО, пришел к выводу об обоснованности иска и правильно удовлетворил его.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 21.01.03 и постановления от 24.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.01.03 и постановление от 24.03.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14080/02-91-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАСМО от 05.05.03 N КГ-А40/3388-03-П - возобновить.