Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/378-03 Удовлетворяя иск департамента имущества о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчик пользовался арендованным имуществом, не внося арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/378-03

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) предъявил ООО "Савраска" иск о расторжении договора аренды и выселении.

В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с договором аренды от 20.02.01 N 06-00077/2001 ООО "Савраска" пользовалось нежилым помещением общей площадью 1.152,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1; дополнительным соглашением от 01.01.02 установлена общая площадь арендованного помещения 652,5 кв.м.; за апрель 2002 г. арендная плата внесена не полностью; с мая по август 2002 г. арендная плата не вносилась.

В судебном заседании ДИГМ уточнил исковые требования, просил выселить ООО "Савраска" из помещения 12, находящегося на втором, а не на третьем этаже.

Решением от 14.10.02 суд удовлетворил иск ДИГМ, исходя из доказанности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Савраска" просит решение отменить.

Указывается, что поскольку ООО "Савраска" не получено исковое заявление ДИГМ и определение о назначении дела к судебному разбирательству, то в соответствии со ст.ст. 158, 288 АПК РФ решение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ДИГМ выступил против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Савраска" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между ДИГМ и ООО "Савраска" заключен договор аренды от 20.02.01 N 06-00077/2001; в соответствии с указанным договором ООО "Савраска" пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 17, стр. 1; с мая 2002 г. ООО "Савраска" арендную плату не вносит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ДИГМ.

Доводы ООО "Савраска" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

Как следует из материалов дела, ООО "Савраска", по юридическому адресу которого направлялось извещение о судебном заседании, не обеспечило прием извещения.

Между тем, коммерческая организация обязана вести дела таким образом, чтобы любая корреспонденция, направляемая по ее юридическому адресу, поступала к органу соответствующего юридического лица.

В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Савраска".

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33450/02-91-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.