Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КА-А40/3174-03 При новом рассмотрении дела о возмещении экспортного НДС суду необходимо для разрешения вопроса о добросовестности налогоплательщика дать оценку его доводам относительно того, что реальность цены поставленного на экспорт товара подтверждена экспертной организацией, при необходимости рассмотреть вопрос о возможности фальсификации представленных истцом доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КА-А40/3174-03

Общество с ограниченной ответственностью "АГЦ технология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу города Москвы об обязании возместить из бюджета 17981000 руб. налога на добавленную стоимость за май 2002 г. в связи с экспортом товара.

Решением от 12.02.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, представившего полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано, так как налогоплательщик признан недобросовестным.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой последнее ссылается на недоказанность выводов апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции Инспекция возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что налогоплательщик и его поставщик не располагали средствами на покупку товара, не являлись собственниками товара, денежные средства по оплате товара российскому поставщику перечислялись за счет валютной выручки через один и тот же банк в период с 15.02.2002 по 14.03.2002 без изменения денежных остатков на расчетных счетах организаций.

Однако в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ апелляционная инстанция не ссылается на конкретные документы, расположенные в разных томах на определенных листах дела, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не проводит анализ каждой расчетной операции, которые, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция согласилась с доводом налоговой инспекции о том, что целью заключенных участниками расчетных операций сделки являлось не приобретение и реализация товара, а незаконное истребование из бюджета налога на добавленную стоимость в результате многократного завышения цены отгруженного на экспорт товара по сравнению с ценой на внутреннем рынке.

В связи с этим суду при новом разрешении спора необходимо обосновать свой вывод ссылками на нормы гражданского права, регулирующего признание сделок недействительными, совершенными с целью, противной основам правопорядка, мнимой и притворной сделок, для чего решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле другой стороны по сделке.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводу Общества о том, что товар по заявленной цене был экспортирован на основании представленного таможенному органу заключения НЦЭиС "Мосэкспертиза", которое взаимодействует с Московским таможенным управлением в соответствии с Соглашением от 24.11.98 N 12 о сотрудничестве и взаимодействии данных органов.

При новом рассмотрении дела суд также должен решить вопрос о необходимости применения в данной правовой ситуации положений ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.04.2003 по делу N А40-51196/02-108-399 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.