Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/2799-03 Решение суда отменено в связи с допущенными при назначении дела к слушанию процессуальными нарушениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/2799-03

Соломатина В.Л. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФФИ, ОАО "Росконтракт", ОАО "Автотрансснаб", ОАО "Санаторий "Авангард", ЗАО "Курск-К" о признании недействительной сделки по внесению РФФИ в уставный капитал ОАО федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" 346 именных обыкновенных акций ОАО "Автотрансснаб"; признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 002-075-25/1 ЦБ между ОАО федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" и ЗАО "Курск-К" в части продажи 173 именных обыкновенных акций ОАО "Автотрансснаб"; признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 002-075 ЦБ между ОАО федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" и ОАО "Санаторий "Авангард" в части продажи 173 именных обыкновенных акций ОАО "Автотрансснаб"; вернуть истцу от ЗАО "Курск-К" 173 именные обыкновенные акции ОАО "Автотрансснаб"; вернуть истцу от ОАО "Санаторий "Авангард" 173 именные обыкновенные акции ОАО "Автотрансснаб"; обязать ОАО "Автотрансснаб" внести в реестр акционеров запись о том, что истцу возвращено 173 именные обыкновенные акции ОАО "Автотрансснаб" от ЗАО "Курск-К" и 173 именные обыкновенные акции ОАО "Автотрансснаб от ОАО "Санаторий "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 г. по делу N А40-52400/02-62-453 производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что он является акционером одного из привлеченных к участию в деле ответчиков, что не позволяет определить указанный спор как подведомственный арбитражному суду.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы определение суда от 17 февраля 2003 г. по делу N А40-52400/02-62-453 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 г. по делу N А40-52400/02-62-453 истец - Соломатина В.Л. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение применения норм материального и процессуального права (ст.ст. 59, 63, 137, 33 АПК РФ), и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Санаторий "Авангард", ОАО федеральная контрактная корпорация "Росконтракт", ЗАО "Курск-К" просят в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Соломатиной В.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Автотрансснаб" поддержал позицию заявителя, представители ОАО "Росконтракт", ОАО "Санаторий "Авангард" и ЗАО "Курск-К" возражали против ее удовлетворения, представитель РФФИ в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23 января 2003 г. по делу N А40-52400/02-62-453 было принято исковое заявление, возбуждено производство по делу и назначено на 17.02.2003 проведение предварительного судебного заседания (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако, в нарушение указанного положения, в материалах дела такое определение суда отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако из представленных в деле материалов не усматривается, что участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания. В нарушение ч. 1 ст. 155 АПК РФ, предусматривающей, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, указанный документ в деле отсутствует, в описи документов, имеющихся в деле, не значится.

Данное нарушение на основании п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 г. по делу N А40-52400/02-62-453 отменить, дело передать для рассмотрения в ту же инстанцию.