Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3055-03 Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд исходил из того, что указанный должник уже признан в судебном порядке банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3055-03

Определением от 21 февраля 2003 года по делу N А40-6431/03-101-7Б Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления представителя кредиторов ОАО АКБ "СБС-АГРО" Федина Ю.К. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "СБС-АГРО" и данное заявление возвратил на основании статей 1, 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 32, 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 104, 184, 223 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что 17.02.2003 по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражный суд города Москвы признал этого должника банкротом, ввел в отношении него одну из процедур банкротства (конкурсное производство), статья 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в таком случае предусматривает отказ в принятии заявления другого кредитора о признании должника банкротом.

Не согласившись с данным определением, Федин Ю.К. от имени Коюшевой И.Г., Елисеевой Т.А., Шинкаревой И.Н., Чекова А.Н., Сурковой Е.В., Мухаметова С.М., Лякина В.М., Оболенской Л.Ф., Марголина В.М., Скворцовой Л.В., Алешиной В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 12 апреля 2003 года, в которой просит этот судебный акт отменить и обязать суд вернуться к его рассмотрению в порядке статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению заявителей жалобы, суд на основании пунктов 7 и 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан был принять их заявление, сданное в канцелярию суда 17.02.2003 до начала судебного заседания по делу N А40-2421/03-101-4Б, в качестве заявления о вступлении в это дело.

В суде кассационной инстанции заявители кассационной жалобы ее доводы поддержали и обратили внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что их заявление о банкротстве ОАО АКБ "СБС-АГРО" содержало иные основания признания должника несостоятельным, чем основания, содержавшиеся в заявлении ГК "АРКО", в связи с чем суд обязан был на основании пунктов 7 и 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допустить их к участию в деле N А40-2421/03-101-4Б.

Не допустив заявителей жалобы к участию в деле N А40-2421/03-101-4Б 17 февраля 2003 года, суд нарушил их законные права и интересы, и данное нарушение привело к вынесению незаконного определения от 21 февраля 2003 года по делу N А40-6431/03-101-7Б.

ГК "АРКО" считает данный обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, так как заявители жалобы не являлись лицами, участвующими в деле N А40-2421/03-101-4Б, повторное принятие заявления о признании банкротом должника, ранее признанного в судебном порядке несостоятельным, не допускается.

Выслушав заявителей кассационной жалобы, оценив материалы дела и определение от 21 февраля 2003 года N А40-6431/03-101-7Б, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы от 12 апреля 2003 года в части неприменения пунктов 7 и 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованны в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 42 названного Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В данном случае такого судебного заседания не было, так как должник в деле N А40-2421/03-101-4Б, участниками которого хотели быть заявители, являлся ликвидируемым должником, в связи с чем нормы статьи 42 применению не подлежали (пункт 2 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку глава XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает каких-либо особенностей отказа в принятии повторных заявлений о банкротстве по делу о несостоятельности ликвидируемого должника, то в силу п. 2 ст. 33 названного Закона суд правомерно отказал в принятии заявления заявителей настоящей кассационной жалобы, сданного в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 17.02.2003, со ссылкой на статью 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом в соответствии с данным Законом мотивы повторного (другого) заявления о банкротстве одного и того же должника значения не имеют.

Так как на основании пункта 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы ликвидируемого должника вправе вступить в дело о несостоятельности такого должника только после решения арбитражного суда о банкротстве должника и публикации объявления об этом обстоятельстве, то каких-либо нарушений прав заявителей кассационной жалобы обжалуемым определением от 21 февраля 2003 года допущено не было.

В судебном заседании 20 мая 2003 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14 часов 21 мая 2003 года, 21 мая 2003 года в 14 часов судебное разбирательство было продолжено.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 21 мая 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 21 февраля 2003 года по делу N А40-6431/03-101-7Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Т.А., Коюшевой И.Г., Чекова А.Н., Оболенской Л.Ф., Маргалина В.М., Шинкаревой И.Н., Лякина В.М., Мухаметова С.М., Скворцовой Л.В., Сурковой Е.В., Алешиной В.П. от 12.04.2003 в этой части - без удовлетворения.