Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2349-03 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилых помещений суду необходимо установить правомочия истца по распоряжению спорными помещениями, проверить, согласовывался ли ответчиком с собственником помещений договор аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2349-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2349-03, от 2 апреля 2003 г. N КГ-А40/2349-02

Московский городской военный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в защиту государственных интересов и в интересах Министерства имущественных отношений РФ (далее - Минимущество РФ) к Дочернему государственному предприятию N 456 Федерального казенного предприятия "Оптово-розничное объединение "МОСВОЕНТОРГ" (далее - ДГУП N 456 ФКП ОРО "МОСВОЕНТОРГ") об истребовании в пользу законного владельца - Государственного предприятия 101 Центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны РФ (далее - ГП 101 Центральный автомобильный ремонтный завод МО РФ) нежилых помещений общей площадью 211,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Танковый пр-д, д. 4, стр. 38, из чужого незаконного владения и выселении из них ответчика, а также о взыскании с ответчика в пользу Федерального бюджета РФ 1.339.300,49 руб., в том числе 977.438,9 руб. арендной платы и 226.373,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 395, 608, 1105, 1107 ГК (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на то, что указанные нежилые помещения являются федеральной собственностью и находятся на балансе ГП 101 центральный автомобильный ремонтный завод МО РФ, в связи с чем заключенный без согласия собственника договор от 01.11.1998 г. N 15 на аренду данных помещений ничтожен и у ответчика отсутствуют законные основания для их использования.

Решением от 03.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 г., исковые требования в части выселения ответчика и взыскания 1.180.419,49 руб. неосновательного обогащения удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.11.1998 г. N 15 в силу ст. 420 ГК РФ является незаключенным, поскольку не подписан арендодателем - Минимуществом РФ, и ответчик неправомерно занимает вышеназванные помещения. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом проценты на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся к 01.06.2002 г., неправомерно начислены с 01.01.2000 г. и не доказано, что уже с 01.01.2000 г. ответчик знал о размере подлежащих внесению платежей. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения, вместе с тем, посчитав договор аренды от 01.11.1998 г. N 15 недействительным в связи с его несоответствием ст.ст. 295, 608 ГК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами ДГУП N 456 ФКП ОРО "МОСВОЕНТОРГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права.

Прокурор, Минимущество РФ и ГП 101 Центральный автомобильный ремонтный завод МО РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ДГУП N 456 ФКП ОРО "МОСВОЕНТОРГ" и представитель Минимущества РФ поддержали доводы кассационной жалобы. Прокурор и представители ГП 101 Центральный автомобильный ремонтный завод МО РФ возражали против ее удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.11.1998 г. N 15 не подписан арендодателем - Минимуществом РФ, в связи с чем не может считаться заключенным. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности данного договора на основании ст. 168 ГК РФ как заключенного в нарушение ст.ст. 295, 608 ГК РФ без согласия собственника, передаваемого в аренду имущества.

Данные выводы суд кассационной инстанции не может признать обоснованными. сделанным в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Так, судом не исследованы вопросы о праве ГП 101 Центральный автомобильный завод распоряжаться помещениями, переданными в аренду по договору 01.11.1998 г. N 15, о том направлялся ли данный договор на согласование в Минимущество РФ и каков результат согласования.

Кроме того, судом не проверено является ли ДГУП N 456 ФКП ОРО "МОСВОЕНТОРГ" правопреемником ГУП "Столовая N 15" - арендатора по указанному договору аренды и не наделен ли ДГУП N 456 ФКП ОРО "МОСВОЕНТОРГ" при его создании либо в силу закона правом на вышеназванные помещения.

Между тем, выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение от 03.09.2002 г. и постановление от 28.01.2003 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить правомочия ГП 101 Центральный автомобильный ремонтный завод МО РФ по распоряжению помещениями общей площадью 211, 4 кв.м, расположенными по адресу: г. Москва, Танковый п-д., стр. 38, исследовать, осуществлялось ли согласование договора аренды от 01.11.98 г. N 15 с Минимуществом РФ, является ли ДГУП N 456 ФКП ОРО "МОСВОЕНТОРГ" правопреемником ГУП "Столовая N 15" и не наделен ли ДГУП N 456 ФКП ОРО "МОСВОЕНТОРГ" при его создании либо в силу закона правом на вышеназванные помещения, а также уточнить размер исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.09.2002 г., постановление от 28.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25552/02-77-334 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.