Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/2985-03 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд указал, что согласно ст. 53 Закона "О товариществах собственников жилья" ни ТСЖ, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несет ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/2985-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мой дом. Управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Нагатино 18-30" о взыскании 848.950 рублей 68 копеек, составляющих задолженность по договору подряда от 29.12.01 N Н/12-01, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.03, иск удовлетворен частично.

С ответчика взыскано 285.200 рублей 90 копеек долга и 15.181 рубль 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что данная сумма является задолженностью за работы, выполненные в тот период, когда деятельность товарищества уже не была подконтрольна застройщику, тогда как в предшествующие периоды товарищество было подконтрольно застройщику, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение статьи 53 закона "О товариществах собственников жилья", неприменение статей 249, 307, 308, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Нагатино 18-30" просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на безотносительность ссылок ответчика на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на то, что отношения сторон регулируются специальным законом "О товариществах собственников жилья", нормы которого судом применены правильно.

Одновременно ТСЖ "Нагатино 18-30" подана кассационная жалоба на принятые судом акты, в которой заявитель заявляет о неправомерности взыскания денежных средств, ссылаясь на отсутствие у председателя правления ТСЖ, действовавшего до 31.05.02, полномочий на заключение договоров от имени ТСЖ.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.01 N Н/12-01 на выполнение работ, связанных с временным управлением, эксплуатацией и ремонтом жилищного фонда. Выполненные работы принимаются заказчиком (ответчиком) по актам сдачи-приемки в последний рабочий день расчетного месяца; оплата, в соответствии с пунктом 5.11 договора осуществляется согласно акту сдачи-приемки выполненных в расчетном месяце работ.

Согласно соглашению от 20.06.02 о прекращении договора, задолженность ответчика составила 800.297 рублей 15 копеек, в связи с неоплатой которой истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества до 31.05.02.

Согласно статье 53 Закона "О товариществах собственников жилья" ни ТСЖ, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несет ответственности по искам к товариществу, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный и соответствующий указанной норме права вывод о правомерности заявленных требований лишь в части 285.000 рублей 90 копеек задолженности за работы, выполненные в июне 2002 года, то есть в период, когда правление товарищества действовало самостоятельно, правильно применив указанную норму права, и отказав в удовлетворении остальной части иска, правомерно указав, что неисполнение обязательств в предшествующий период было допущено ответчиком, правление которого было подконтрольно застройщику.

В этой связи подлежат отклонению довод жалоб истца и ответчика о неправильном применении указанной нормы, и довод жалобы ответчика о том, что контроль застройщика над правлением длился до 20.06.02.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы истца о неприменении статей 307, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу статей 2, 4 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" вопросы, касающиеся функционирования товарищества, созданного для эксплуатации недвижимого имущества, регулируются настоящим законом.

Указанным законом законодатель освободил товарищества собственников жилья от ответственности по искам, возникшим в период, когда застройщик осуществлял контроль над правлением товарищества.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из приоритета Федерального закона "О товариществах собственников жилья" при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного ссылка жалобы на неправильное применение статей 3, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Не может быть принят во внимание и довод ТСЖ "Нагатино 18-30" об отсутствии у председателя правления, действовавшего до третьего собрания членов ТСЖ, полномочий на подписание договоров от имени ТСЖ без одобрения правления, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2002 и постановление от 17.02.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42233/02-77-451 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.