Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2504-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора инвестирования строительства суду следует выяснить, какие конкретно права и обязанности возникли у ответчика в связи с заключением спорного договора и выбыл ли истец из основного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2003 г. N КГ-А40/2504-03

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора инвестирования строительства от 05.12.2001 N 002, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Сити" (далее - ООО "Альянс-Сити").

Требования заявлены на основании ст.ст. 168, 382, 388, 391, 1041-1044 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в нарушение п. 7.1 Инвестиционного Контракта от 27.07.2000, заключенного между Дирекцией (Инвестор) и Префектурой ЮЗАО г. Москвы.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечена Префектура ЮЗАО г. Москвы.

Решением от 24.12.2002 г. иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что договор инвестирования строительства от 05.12.2001 N 0002 является договором уступки права требования, сделка заключена с нарушением ст.ст. 388, 391 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Сити" просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу относительно того, что Инвестиционный Контракт от 27.07.2000 N 101/4, заключенный между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Дирекцией, является договором простого товарищества, так как в Контракте отсутствуют существенные условия данного вида договора, предусмотренные Главой 55 ГК РФ. Ответчик также оспаривает правомерность выводов суда относительно того, что договор инвестирования строительства является договором уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить решение и постановление суда без изменения и полагает, что арбитражный суд правильно применил нормы ГК РФ о договоре простого товарищества и уступке права требования.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее. Префектура ЮЗАО г. Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, находит решение и постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2000 между Правительством Москвы в лице префекта Юго-Западного административного округа и Дирекцией (Инвестор) был заключен Инвестиционный Контракт N 101/4 по реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Черемушкинский проезд, вл. 11, корп. 2 с объемом инвестиций 41.250.000 рублей. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Многоэтажный гараж-стоянка на 500 "машино-мест" общей площадью 11043,0 кв.м. Год ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2002 г."

Пунктом 3.1 установлено базовое соотношение раздела имущества по реализации Контракта в следующей пропорции:

- Префектура ЮЗАО г. Москвы - 20% машино-мест и площадей общего пользования для обеспечения льготников округа;

- Инвестор - 80% машино-мест и площадей общего пользования и 100% - сервисных служб.

Контрактом предусмотрено, что Инвестор вправе по согласованию с Префектурой уступить свои права третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту. Переуступка прав оформляется Дополнительным Соглашением о переуступке прав между старым и новым Инвестором и Префектурой, которое является неотъемлемой частью Контракта (п.п. 7.1, 7.2).

Из материалов дела следует, что 05.12.2001 между Дирекцией и ООО "Альянс-Сити" был заключен договор N 0002 инвестирования строительства гаража-стоянки.

Обращаясь с иском о признании недействительным указанного договора, Дирекция ссылается на то, что оспариваемая сделка является договором уступки прав требования. Сделка совершена без согласия Префектуры в нарушение п. 7.1 Инвестиционного Контракта от 27.07.2000.

Суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их на основании ст.ст. 388, 391 ГК РФ.

Однако, утверждение суда относительно того, что договор инвестирования строительства от 05.12.2001 N 0002 является договором уступки, нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно п. 5.2.1 Инвестиционного Контракта Дирекция обязалась обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами. При привлечении средств соинвесторов Дирекция обязана решить вопрос о дальнейшей форме управления имущественным комплексом (п. 5.2.5).

Возражая против иска, ООО "Альянс-Сити" ссылалось на то, что суд дал неправильную правовую оценку оспариваемой сделки как договору уступки права требования. Заключение оспариваемого договора не привело к изменению прав и обязанностей сторон в Инвестиционном Контракте, поскольку Дирекция не выбыла из основного обязательства.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций не проверил указанные доводы ответчика.

Между тем их исследование и оценка с учетом положений ст. 431 ГК РФ имеют существенное значение для выяснения действительного волеизъявления сторон и фактических отношений, сложившихся между ними в ходе исполнения оспариваемой сделки.

Ссылка суда на то, что договор инвестирования N 0002 в нарушение п. 3.1.10 не был согласован в течение 14-ти дней с Префектурой ЮЗАО г. Москвы не может служить безусловным основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной. Суд не выяснил, чем предусмотрена необходимость данного согласования, какова цель согласования уже заключенного договора и каковые последствия неполучения такого согласования.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, определить круг прав и обязанностей сторонучастников Инвестиционного Контракта, выяснить какие конкретно права и обязанности возникли у ООО "Альянс-Сити" в связи с заключением договора об инвестировании от 05.12.2001 N 002 и выбыла ли Дирекция из основного обязательства, проверить фактические отношения сторон по реализации оспариваемой сделки, исследовать мотивы уклонения Префектуры от согласования договора и, в зависимости от установленного, дать правовую оценку заключенным сделкам с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.12.2002 и постановление от 25.02.2003 г. по делу N А40-42755/02-77-458 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.