Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 г. N КГ-А41/2107-03 Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что между истцом и администрацией муниципального образования возник экономический спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2003 г. N КГ-А41/2107-03

Предприниматель без образования юридического лица Рогов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права на приватизацию земельного участка общей площадь. 2000 кв.м по фактически сложившемуся землепользованию, расположенного по адресу: Успенское, д. 62-А, как за собственником находящегося на земельном участке здания.

Истец уточнил требование, просил обязать ответчика произвести продажу истцу земельного участка площадью 902 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2002 г. по делу N А41-К1-14817/02 производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

Предпринимателем Роговым С.Н. подана кассационная жалоба на определение, в которой он указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, полагая, что имеется спор между сторонами по делу по вопросу выкупа земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Администрации Одинцовского района в арбитражный суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении кассационной жалобы не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие обжалуемого определения арбитражного суда нормам процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Предъявляя требование с учетом уточнения предмета иска об обязании ответчика продать Рогову С.Н. земельный участок площадью 902 кв.м, истец сослался на п. 1 Постановления Правительства Московской области от 11.10.2002 г. N 451/36 "Об организации переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельные участки на праве аренды или право собственности, продажи земельных участков", которым предписывалось органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области в пределах, установленных законодательством Московской области полномочий осуществлять продажу земельных участков, ранее предоставленных в аренду.

Постановлением Правительства Московской области от 15.12.2001 г. N 418/47 установлено, что на территории Одинцовского района Московской области органы местного самоуправления вправе распоряжаться, в том числе, предоставлять в собственность для предпринимательской и некоммерческой деятельности земельные участки размером до 2 гектар.

Истец рассчитал цену земельного участка по нормам, установленным Законом Московской области от 13.12.2001 г. N 27/2001-03 "О цене земли при продаже земельного участка", приложил в арбитражный суд к уточненному заявлению проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку Администрация Одинцовского района отказала в продаже земельного участка, обратился с требованием в арбитражный суд об обязании продать земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу на праве собственности здание, передан ему в аренду.

Согласно со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках под недвижимостью, находящихся в собственности, имеют право на приватизацию или приобретение права аренды в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что права истца не нарушены, руководствуясь ст.ст. 1, 4, п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция не может согласиться с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истцом фактически заявлено требование о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

Требование предпринимателя Рогова С.Н. о продаже земли связано с его предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Кодекса арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными, участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, между предпринимателем без образования юридического лица Роговым С.Н. и Администрацией Одинцовского района возник экономический спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем определение арбитражного суда отменяется с передачей дела на рассмотрение по существу.

При рассмотрении дела суду следует установить характер заявленного требования, определить, каким законом возложена на ответчика обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка, имея в виду, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суду необходимо установить, предусмотрены ли такие основания в Земельном кодексе Российской Федерации, в ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", или в иных законах, поскольку указание на то, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести эти земельные участки, не означает, что собственник земельного участка обязан заключить договор купли-продажи его.

Следует также выяснить, не принимала ли добровольно Администрация Одинцовского района перед истцом обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка.

При установлении перечисленных, а также других обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2002 г. по делу N А41-К1-14817/02 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.