Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2003 г. N КГ-А40/2357-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд исходил из недоказанности истцом задолженности по оплате тепловой энергии, неправомерности исчисления задолженности на основании тепловых нагрузок, а не показаний имеющегося у ответчика прибора учета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2003 г. N КГ-А40/2357-03

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому военному институту (МВИ) и Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) о взыскании 2.503.504 рублей 12 копеек задолженности за отпущенную по договору от 01.03.00 N 0201001 тепловую энергию.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 322, 323, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.10.02 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым является Минобороны РФ, как получатель бюджетных средств, от замены ответчика истец отказался.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.03 в удовлетворении иска отказано с иной мотивировкой.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о привлечении ненадлежащих ответчиков является неправильным, и, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом задолженности по оплате тепловой энергии, неправомерности исчисления задолженности на основании тепловых нагрузок, а не показаний прибора учета.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" доводы кассационной жалобы поддержал, представители МВИ возражали против ее удовлетворения.

Замоскворецкая КЭЧ, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и МВИ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и МВИ был заключен договор от 01.03.00 N 021001 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Согласно дополнительному соглашению к договору от той же даты, плательщиком по договору указана Замоскворецкая КЭЧ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется прибором учета СТВГ 100.

В соответствии с предписанием от 26.01.01 на ЦТП МВИ 31.10.01 установлен прибор учета ТСЧ ЕА 110036.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2001 года, ОАО "Мосэнерго" произвел расчет количества поставленной тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок, ссылаясь на то, что прибор СТВГ 100 не прошел поверку перед отопительным сезоном, счетчик ТСЧ ЕА 110036, по мнению истца, вышел из строя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств неисправности водомера СТВГ 100 истцом не представлено, прибор учета ТСЧ ЕА 110036 установлен ответчиком в соответствии с предписанием истца, допуск прибора ТСЧ ЕА 110036 в эксплуатацию оформлен актом от 21.10.01 за подписью председателя 2-го района тепловых сетей, дата его очередной поверки - 24.10.04 (л.д.81).

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности произведения истцом расчета задолженности на основании расчетных нагрузок, так как истцом неисправность приборов учета документально не подтверждена.

Довод кассационной жалобы о том, что водомер СТВГ-100 не прошел поверку, не может быть принят во внимание, так как поверку должна осуществлять энергоснабжающая организация, ОАО "Мосэнерго" такую поверку не проводило.

Ссылка истца на отсутствие соглашения о применении в расчетах показателей прибора ТСЧ ЕА 110036 является несостоятельной, так как данный прибор установлен в соответствии с предписанием, выданным истцом.

Довод истца о неисправности прибора ТСЧ ЕА 110036 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2002 и постановление от 20.02.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34695/02-31-104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.