Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2404-03 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство направлено на разъяснение того, каким образом судебный акт подлежит исполнению ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2404-03

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.01 г. по делу N А40-10396/01-27-93 ОАО "ТВ Центр" обязан повторно показать 40 телепередач "Брейн Ринг", первичный показ которых произведен в 1998-1999 гг.

ОАО "ТВ Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции, в котором просит разъяснить обязан ли ответчик (ОАО "ТВ Центр") дополнительно на возмездной основе приобретать у взыскателя какое-либо имущество, необходимое для совершения этих действий, что не предусмотрено судебным актом или взыскатель на безвозмездной основе обязан содействовать совершению этих действий.

Определением от 28.02.03 г. в даче разъяснений отказано.

На данное определение суда подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 25.06.01 г., поскольку данное ходатайство направлено на разъяснение того, каким образом судебный акт подлежит исполнению ответчиком.

Вместе с тем в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Однако вопросы, поставленные в заявлении ответчика, не свидетельствуют о том, что у заявителя возникли трудности в уяснении содержания судебного акта.

Оснований к отмене определения суда, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10396/01-27-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.