Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2279-03
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "ССЗ "Красные Баррикады") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" (далее - ООО "Морские перевозки") о взыскании 1.927.136,03 руб., включающих 1.751.941,85 руб. задолженность за выполненные работы по ремонту судна и 175.194,18 руб. пени за просрочку оплаты по договору подряда от 03.02.2001 г. N 3/2001-3 и соглашению о предоставлении отсрочки платежа от 13.08.2001 г.
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия решения истец уточнил размер исковых требований, увеличив сумму иска до 2.015.771,72 руб. и просил взыскать 1.844.599,67 руб. долга и 171.172,05 руб. пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Транспортная морская компания" (далее - ЗАО "Транспортная морская компания").
Решением от 26.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 г., с ответчика взыскано 1.987.243.06 руб., в том числе 1.844.599,69 руб. долга, 142.643,37 руб. пеней и 21.235,7 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил работы по ремонту судна по договору от 03.02.2001 г. N 3/2001-3, работы приняты, но в полном объеме не оплачены ООО "Морские перевозки", к которому с согласия истца перешло обязательство по их оплате.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Морские перевозки" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о состоявшемся переводе долга по договору от 03.02.2001 г. N 3/2001-3 фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ЗАО "Транспортная морская компания" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Морские перевозки" поддержали доводы кассационной жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ЗАО "Транспортная морская компания" явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Морские перевозки", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Транспортная морская компания" (заказчик) и ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" (подрядчик) заключен договор от 03.02.2001 г. N 3/2001-3 на ремонт судна. Работы, предусмотренные данным договором, подрядчиком выполнены и согласно актам приемки приняты. Факт выполнения работ не оспаривается.
Письмом от 23.07.2001 г. ЗАО "Транспортная морская компания" уведомило ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" о передаче всех обязательств по указанному договору ООО "Морские перевозки", в связи с приобретением последним права собственности на судно. Актом сверки от 03.08.2001 г. ОАО "ССЗ "Красные Баррикады" и ООО "Морские перевозки" установили наличие задолженности по договору в сумме 116.404 долларов США, и соглашением от 13.08.2001 г. определили график ее погашения. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о состоявшемся переводе долга по оплате выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о недействительности перевода долга в связи с несоблюдением письменной формы соглашения и тем, что п. 9.2 договора от 03.02.2001 г. N 3/2001-3 сторонам запрещено передавать обязательства третьим лицам не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга совершается по волеизъявлению нового и старого должников и кредитора с соблюдением требований, предъявленных к основной сделке. При этом законом не предусмотрена возможность ограничения указанного права в договоре.
Суд обоснованно квалифицировал договор от 03.02.2001 г. N 3/2001-3 как договор подряда. Положениями гражданского законодательства о подряде не предусмотрена в качестве последствия заключения договора с нарушением требований о письменной форме его недействительность. Поскольку последствием несоблюдения письменной формы договора подряда не является его недействительность, то заключение соглашения о переводе долга, возникшего из договора подряда, не в виде документа, подписанного старым и новым должником и кредитором, не может служить основанием для признания такого соглашения недействительным
