Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2236-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания акционеров суду необходимо установить, как могло повлиять голосование истца на результаты голосования и как нарушены его права принятием обжалуемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2003 г. N КГ-А40/2236-03

Организация "Союз кинематографистов Российской Федерации" обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Киноцентр", Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Центральному округу г. Москвы, Московской регистрационной палате о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров МЗАО "Киноцентр", состоявшегося 15.06.2002 (протокол N 12), регистрации новой редакции устава ЗАО "Киноцентр" (редакция N 3) от 27.06.2002 за регистрационным N 8814.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2003 по делу N А40-39712/02-121-249 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Союз кинематографистов Российской Федерации на согласен с судебным решением, ставит вопрос о его отмене как принятом с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Киноцентр".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ЗАО "Киноцентр", налоговой инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решения арбитражного суда подлежит отмене.

В обоснование требования об обжаловании решения внеочередного общего собрания акционеров истец сослался на то, что 15.06.2002 на собрании акционеров принято решение об утверждении новой редакции устава МЗАО "Киноцентр". Истец считает данное решение незаконным, так как своими действиями ЗАО "Киноцентр" и Московская регистрационная палата нарушили права СК России как учредителя и акционера, владеющего 32% акций МЗАО "Киноцентр".

На годовом общем собрании акционеров МЗАО "Киноцентр" 07.05.2002 СК России голосовал против утверждения устава в новой редакции, устав утвержден не был.

Решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров МЗАО "Киноцентр" 15.06.2002 для утверждения новой редакции устава было принято на заседании совета директоров МЗАО "Киноцентр" 08.05.2002.

В нарушение ст. 31, п. 2 ст.ст. 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 6.5 Устава МЗАО "Киноцентр" общество не известило истца о проведении внеочередного собрания, лишив возможности принять участие в нем, голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

В заявлении от 14.01.2003 (л.д. 110, т. 2) истец указывает также на отдельные положения утвержденного устава (п. 1.1, 1.2, 2.1), которые нарушают его права.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что из реестра N 50 об отправлении заказного письма от 08.05.2002, почтовой квитанции серии 123242-2 N 001004 от 08.05.2002 следует, что истец наряду с другими акционерами общества был извещен ЗАО "Киноцентр" о проведении 15.06.2002 общего собрания акционеров.

Неполучение СК Кинематографистов извещения о проведении собрания не свидетельствует о нарушении обществом ст. 52 вышеназванного закона, поскольку из положений этой нормы следует лишь необходимость направления сообщения о проведении собрания.

Арбитражный суд сослался на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, ненормативные акты государственных органов или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Внесение изменений в устав МЗАО "Киноцентр" вызвано необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона N 120-ФЗ от 07.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных уставах". Истцом не подтверждено, что решением от 15.06.2002 внеочередного собрания акционеров о принятии новой редакции устава были нарушены его права. Доводы истца о нарушении требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку указанный закон вступил в силу после регистрации изменений в уставе общества.

Учитывая, что нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствуют, действующий порядок регистрации предприятий и организаций в городе Москве при регистрации изменений в учредительных документах не нарушен, в удовлетворении требований отказано.

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда об извещении истца о проведении внеочередного собрания акционеров 15.06.2002 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из письма Межрайонного почтамта "Москва-5" от 09.01.2003 N 26-56-5 (л.д. 4, т. 2) следует, что заказное письмо N 1744, отправленное 08.05.2002 из 242 отделения почтовой связи г. Москвы по адресу: 123056, г. Москва, Васильевская, 13 10.05.2002 доставлено в адрес отправителя письма - ЗАО "Киноцентр".

В деле отсутствует текст сообщения, которое направлялось акционерам для участия в собрании, назначенном на 15.06.2002.

Неизвещение акционера о дне проведения собрания является существенным нарушением закона.

При рассмотрении спора арбитражным судом не было установлено, является ли собрание акционеров первичным или повторным, установление данного обстоятельства имеет значение для применения различных положений Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе при определении правомочности (кворума) общего собрания акционеров.

В этой связи суду следовало проверить довод истца о нарушении его права включением в устав ЗАО "Киноцентр" (п. 1.2) положения о том, что прибыль общества может направляться на поддержание кинокультурных программ конфедерации.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он, в частности, не принимал участия в собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить с учетом отсутствия истца на общем собрании акционеров, как могло повлиять его голосование на результаты голосования и как нарушены его права принятием обжалуемого решения, вынести соответствующее судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2003 года по делу N А40-39712/02-121-249 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.