Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2003 г. N КГ-А41/2169-03 Удовлетворяя иск о расторжении договора подряда, суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, которые заключались в нарушении сроков исполнения работ и привлечении к исполнению первого этапа работ другого лица без согласия администрации истца (заказчика)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2003 г. N КГ-А41/2169-03

Прокурор Московской области в защиту интересов администрации г. Лыткарино (далее - администрация) предъявил иск ООО "Межрегиональная ипотечная компания" (далее - компания) о расторжении договора подряда от 15.03.00 N 0203, возврате выплаченного аванса в размере 150.000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.219 руб.

В исковом заявлении указывалось, что по договору компания выполняла работы для администрации по созданию и сопровождению эксплуатации системы управления жилищного строительства и долгосрочного кредитования (система "Эффект") в г. Лыткарино; администрация в соответствии с п. 6.3 договора выплатила компании аванс в размере 150.000 руб.: конечный срок выполнения работ определен 16.06.00; к исполнению договора компания не приступала.

До принятия судом решения администрация изменила размер исковых требований и просила взыскать 141.357 руб. основного долга и 63.589 руб. процентов.

Решением от 03.10.02 договор от 15.03.00 N 0203 расторгнут, с компании в пользу администрации взыскано 141.357 руб. основного долга и 20.512 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.02.03 решение от 03.10.02 в части взыскания 20.512 руб. 60 коп. процентов отменено. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что компанией допущены существенные нарушения условий договора, которые заключались в нарушении сроков исполнения работ и привлечении к исполнению первого этапа работ другого лица (ООО "Аэтик") без согласия администрации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания основного долга в размере 103.160 руб. Указывается, что в силу п. 13.2 договора компания могла привлечь в качестве соисполнителя другое лицо без согласия администрации, в связи с чем вправе требовать возмещения убытков - расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "Аэтик"; в силу ст. 719 ГК РФ компания могла не приступать к исполнению второго этапа работ, поскольку администрацией не были выполнены встречные обязательства.

В судебном заседании представитель компании не участвовал.

Прокурор и представитель администрации выступили против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между администрацией и компанией заключен договор от 15.03.00 N 0203, по которому компания выполняла работы по созданию и сопровождению эксплуатации системы управления жилищного строительства и долгосрочного кредитования; администрация в соответствии с п. 6.3 договора выплатила компании аванс в размере 150.000 руб.; компания к исполнению работы не приступила, чем были нарушены сроки, определенные договором.

При таких обстоятельствах администрация была вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора со стороны компании, то судом правомерно взысканы в пользу администрации убытки, причиненные ей в связи с выплатой аванса компании.

Довод компании относительно того, что договором предусматрено право компании привлекать в качестве соисполнителей другие лица без согласия администрации, отклоняется.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 13.1 договора на первом этапе работ в качестве соисполнителя доложен был привлекаться Международный институт строительства. Пунктом 13.2 договора предусмотрено право администрации требовать письменного согласования с ней выбора других соисполнителей.

Из условий договора видно, что на компании лежала обязанность выполнить работу лично с привлечением указанных в договоре лиц.

Договором не предусмотрено право компании без согласования с администрацией привлекать другие лица для выполнения работы. В этой связи оснований для оплаты услуг ООО "Аэтик" не имеется.

Довод компании относительно того, что администрацией не были выполнены встречные обязательства, из-за чего компания не могла приступить к исполнению второго этапа работ, отклоняется.

На первом этапе работ по договору исполнения встречных обязательств от администрации не требовалось.

Компанией не был исполнен первый этап работ, вследствие чего требования к администрации по последующим этапам безосновательны.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.10.02 и постановление от 13.02.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11247/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.