Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2003 г. N КГ-А40/2489-03 Отказывая в удовлетворении иска об обязании заключить дополнительное соглашение о перемене арендатора земельного участка, суд исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды к истцу, как новому собственнику здания перешли все полномочия по договору аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2003 г. N КГ-А40/2489-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Частная компания с ограниченным капиталом "Гандлия Лимитед" (далее - "Гандлия Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (далее - Москомзем) и открытому акционерному обществу (ОАО) "Москворечье" о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.03.2000 г. к договору аренды земельного участка от 14.04.1995 г. N М-01-002070 и обязании заключить дополнительное соглашение в части перемены арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гриада".

Исковые требования мотивированы тем, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке. В этой связи "Гандлия Лимитед" полагает, что подписанное между ответчиками дополнительное соглашение о прекращении договора от 14.04.1995 г. N М-01-002070 является недействительным.

Решением от 13.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 19.03.2003 г. иск частично удовлетворен. Дополнительное соглашение от 16.03.2000 г. к договору от 14.04.1995 г. N М-01-002070 признано недействительным. В части обязания ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору в части перемены арендатора с ОАО "Мосворечье" на "Гандлия Лимитед" отказано.

При этом суд исходил из того, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для заключения спорного дополнительного соглашения, в связи с чем оно является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требования об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору в части перемены арендатора суд указал, что переход права пользования земельным участком возможен без какого-либо обозначения в документе, подтверждающем переход права, данных о земельном участке.

Не согласившись с указанными судебными актами, "Гандлия Лимитед" и Москомзем обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. "Гандлия Лимитед" полагает, что решение и постановление в части отказа в обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору необоснованно. Москомзем не согласен с выводом суда о том, что к истцу переходит право пользования всем земельным участком.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании заявители поддерживали свои жалобы по изложенным в них доводам.

ОАО "Москворечье" и ООО "Гриада", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор от 14.04.1995 г. N М-01-002070 на аренду земельного участка площадью 2050 кв.м во владении 39, стр. 1 по ул. Новокузнецкая со сроком действия 15 лет. Указанные участок предоставлен в пользование для эксплуатации существующего предприятия общественного питания (далее - здание).

Судом установлено, что здание, принадлежавшее на праве собственности АООТ "Москворечье" (правопредшественник ОАО "Москворечье") 28.06.1995 г. было передано в качестве взноса в уставный капитал ООО "Гриада". Затем право собственности на здание перешло к истцу в результате заключения с ООО "Гриада" договора купли-продажи от 20.10.1999 г.

16.03.2000 г. между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.04.1995 г. N М-01-002070, которым стороны досрочно расторгли договор аренды и посчитали его прекратившим свое действие с 12.11.1999 г.

На момент заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды к истцу, как новому собственнику здания, перешли все полномочия по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом положений статей 35, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали правовые оснований для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок площадью 2.050 кв.м. предоставляется для эксплуатации существующего предприятия общественного питания. В этой связи довод Москомзема о том, что истец не доказал прав на пользование всем земельным участком, нельзя признать достаточно обоснованным.

Ссылка "Гандлия Лимитед" на то, что суд необоснованно отказал в иске в части обязания ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору в части перемены арендатора, отклоняется. В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользование земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Необходимость обозначения данных о земельном участке в документе, подтверждающем переход права, законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, решение и постановление вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.01.2003 г., постановление от 19.03.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37126/02-20-234 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.