Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2162-03 Исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства о надлежащем извещении истца о предстоящем собрании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КГ-А40/2162-03

Беда В.В. обратился в Никулинский межмуниципальный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Атуэй" о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Атуэй" от 23.05.01 и восстановлении его в должности директора ООО "Атуэй".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Филиппова М.В.

Определением Никулинского межмуниципального суда г. Москвы дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

В предварительном заседании истец отказался от требования в восстановлении в должности директора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2002 г. по делу N А40-38061/02-24-400 в удовлетворении исковых требований отказано как необоснованных.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2003 г. решение суда от 23 декабря 2002 г. по делу N А40-38061/02-24-400 отменено. Производство по делу в части требования Беды В.В. о восстановлении на работе прекращено на основании принятия частичного отказа Беды В.В. от иска. Протокол общего собрания участников ООО "Атуэй" от 23.05.01 признан недействительным.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2003 г. по делу N А40-38061/02-24-400 ответчик просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 65, 271, 155, 164 АПК РФ) и материального права (ст. 10 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и принимая новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные при проведении общего собрания ООО "Атуэй" нарушения являются существенными, а потому решения этого собрания нельзя признать законными. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе слушания и подтвержденных имеющимися в деле материалами: 1. из оспариваемого протокола общего собрания усматривается, что истец был уведомлен о собрании заказным письмом. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком и третьим лицом не представлено. Истцом представлена справка почтового отделения, подтверждающая, что письмо в его адрес не поступало; 2. истец обладает значительной долей в уставном капитале общества - 40%. Состав участников общества - 2 человека. Судом не усмотрено каких-либо препятствий для надлежащего извещения одним участником другого о намечаемом к проведению собранию; 3. на оспариваемом собрании решался вопрос о руководителе общества (генеральном директоре). При этом истец, являясь участником и одновременно генеральным директором общества, был освобожден от занимаемой должности. Истцу не была предоставлена возможность выступить на собрании, представить отчет о выполненной работе, представить альтернативные кандидатуры по вопросу о выборах нового генерального директора, представить свои вопросы в повестку дня собрания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что при проведении общего собрания ООО "Атуэй" не были соблюдены требования ст.ст. 35, 36, 37 ФЗ "Об акционерных обществах", а потому исковые требования подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта имело место нарушение норм процессуального права.

Факт не уведомления истца о предстоящем собрании был подтвержден представленной справкой Моспочтамта, чему была дана соответствующая оценка судом при исследовании доказательств дела, поэтому ссылка ответчика на нарушение судом ст. 65 АПК РФ является несостоятельной.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка ответчика на неоказание в постановлении мотивов, по которым суд не применил ст. 10 ГК РФ. Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом изложен в постановлении (стр. 2), однако, не усмотрев в действиях истца намерение причинить вред ответчику, суд правомерно и не квалифицировал его действия как злоупотребление правом.

Допущенные судом отдельные неточности в ведении протокола и судебного заседания не повлеки принятия неправильного решения, а потому не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2003 г. по делу N А40-38061/02-24-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Атуэй" - без удовлетворения.