Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2403-03 Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решением суда договор о сотрудничестве расторгнут на будущее и обязательства сторон прекращены также на будущее, следовательно, отсутствуют установленные законом основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2403-03

Указанными судебными актами ФГУП "Гостиничный комплекс "Славянка" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.01, согласно которому гостиница обязана не чинить ООО "Фирма "Екатерининский дворец" препятствия в пользовании служебным входом гостиницы.

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для пересмотра дела. В кассационной жалобе гостиницы ставится вопрос об отмене судебных актов.

В жалобе указывается, что суд, обязывая гостиницу не чинить ООО "Фирма "Екатерининский дворец" препятствия в пользовании служебным входом, исходил из договора о взаимном сотрудничестве от 01.09.97, в котором стороны предусмотрели возможность совместного пользования; между тем суд не знал и не мог знать, что названный договор будет расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.02 по делу N А40-17287/02-23-193; следовательно, дело подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в иске ООО "Фирма "Екатерининский дворец" об обязании гостиницы не чинить препятствия в совместном пользовании служебным входом следовало отказать.

В судебном заседании представитель гостиницы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители дворца и культурного центра возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Мотивы следующие.

В обоснование заявления гостиница ссылалась на то, что решением от 08.07.02 договор о сотрудничестве, согласно которому стороны пользовались служебным входом гостиницы совместно, был расторгнут; принимая 20.09.01 решение об обязании гостиницы не чинить дворцу препятствия в совместном пользовании служебным входом, суд не знал и не мог знать о расторжении договора.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения от 20.09.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08.07.02 договор расторгнут на будущее. Обязательства сторон прекращены также на будущее. В момент принятия решения от 20.09.01 договор и обязательства сторон действовали.

В связи с этим оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Вывод суда по данному вопросу не противоречит ст. 311 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 21.01.02 и постановление от 06.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30981/02-91-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.