Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2336-03 Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных строительных работ, суд не учел, что при ненадлежащем выполнении работ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2336-03

ООО "ИПКФ "Тропос" предъявило ФГУП "Строительное управление N1" иск об уплате стоимости выполненных работ - 477.987 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 253.478 руб. 58 коп.

В обоснование иска указывалось, что в соответствии с договором строительного подряда от 28.07.99 ООО ФГУП "Строительное управление N 1" (генеральный подрядчик) поручило ООО "ИПКФ "Тропос" (подрядчику) произвести ремонтные работы в секции N 5 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 1; работы выполнены в полном объеме; срок оплаты наступил; ФГУП "Строительное управление N 1" не оплатило работы за февраль и май 2000г. на сумму 477.987 руб. 80 коп.

Решением от 22.10.02, оставленным без изменений постановлением от 09.01.03, с ФГУП "Строительное управление N 1" в пользу ООО "ИПКФ "Тропос" взыскано 217.270 руб. 80 коп. за строительные работы в феврале 2000г. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании 260.717 руб. за работы в мае 2000 г. необоснованно, поскольку условиями договора проведение работ в мае 2000 г. не предусматривалось; оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием в акте приемки работ даты его составления.

ФГУП "Строительное управление N1" обжаловало решение в той части, в которой с него взыскано 217.270 руб. 80 коп. за строительные работы в феврале 2000 г. Указывается, что ООО "ИПКФ "Тропос" выполняло работы с сентября 1999 г. по февраль 2000 г. некачественно; факт подписания акта за февраль 2000 г. представителем заказчика, а не генерального подрядчика, не может свидетельствовать о приеме работ; на предложение исправить недостатки ООО "ИПКФ "Тропос" не отреагировало; для устранения недостатков заказчиком привлекались сторонние организации; стоимость выполненных работ на сумму 226.163 руб. была удержана заказчиком с генерального подрядчика, в связи с чем оснований удовлетворять требования ООО "ИПКФ "Тропос" не имелось.

В судебном заседании представитель ФГУП "Строительное управление N 1" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ИПКФ "Тропос" в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором строительного подряда от 28.07.99 ООО ФГУП "Строительное управление N 1" (генеральный подрядчик) поручило "ИПКФ "Тропос" (подрядчику) произвести ремонтные работы; работы за февраль 2000 г. выполнены на сумму 217.270 руб. 80 коп.; однако результат работ имел недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился; заказчик устранил недостатки с привлечением третьих лиц; стоимость устранения недостатков составила 74.584 руб.

При таких обстоятельствах суду следовало взыскать стоимость работ за февраль 2000 г. за вычетом стоимости устранения недостатков, что соответствовало бы пункту 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которому при ненадлежащем выполнении работ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.10.02 и постановление от 09.01.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33589/02-69-358 изменить. Уменьшить размер взыскиваемой суммы до 142.686 руб. 80 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.