Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2273-03 В удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО отказано, поскольку судом не установлено, что решение принятое на общем собрании акционеров, нарушает требования ФЗ "Об акционерных обществах" и иные правовые акты, равно как не установлено нарушений прав и законных интересов истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2273-03

Гражданин Виноградов Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Народная нефтяная инвестиционно-промышленная компания", региональному Управлению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Центрального округа о признании действий (бездействий) совета директоров и исполняющего обязанности управляющего по проведению ежегодного собрания акционеров и утверждению годового отчета и новой редакции устава ОАО "Нипек", не соответствующими требованиям устава и закона.

Истец уточнил исковое требование, просил признать недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Нипек", состоявшегося 12.09.2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2002 г. по делу N А40-35665/02-20-223, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.02.2003 г. оставила судебное решение без изменения.

Гражданин Виноградов В.В. не согласен с вынесенными судебными актами, просит об их отмене как незаконных.

При разбирательстве кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "Нипек" возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу решений с учетом объяснений участников спора кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с уточненным требованием о признании недействительными решений, принятых 12.09.2002 г. на общем собрании акционеров ОАО "Нипек" истец указал на то, что балансовый отчет за 2001 год не был подписан главным управляющим общества, не заверен главным бухгалтером общества, к балансовому отчету не приложены подтверждения финансовых результатов года, данные о распределении прибылей и убытков, функции, возложенные на совет директоров общества, в том числе по подготовке к собранию акционеров и его ведению, необоснованно возложены на исполнительный орган общества.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что по решению совета директоров ОАО "Нипек" от 27.09.01 исполняющим обязанности главного управляющего общества назначен Буевич В.С. в связи с увольнением главного управляющего ОАО "Нипек" В.Л.Василевского.

Согласно п. 13.1 устава ОАО "Нипек" исполнительным органом корпорации является главный управляющий. Годовое собрание общества, назначенное на 29.07.02 не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров сложил с себя все полномочия, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Арбитражный суд отклонил доводы истца в части неподписания исполнительным органом общества, главным бухгалтером общества представляемых на утверждение годового общего собрания акционеров документов.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено, что решения на общем годовом собрании акционеров, в том числе по годовому отчету были приняты большинством голосов.

Повторное общее собрание акционеров было правомочно принимать решения, поскольку на нем присутствовали акционеры, обладающие не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества, что не противоречит п. 11.31 устава общества и п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Арбитражным судом обеих инстанций не установлено, что решение принято на общем собрании акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и иных правовых актов, акционер Виноградов В.В. принимал участие в повторном годовом общем собрании акционеров, принятием решений его права нарушены не были.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2002 года и постановление от 25 февраля 2003 года по делу N А40-35665/02-20-223 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Виноградова Владимира Васильевича - без удовлетворения.