Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/2466-03 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости работ, а поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/2466-03

ООО "Главмастерстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании 1.047.579 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.03, с ответчика в пользу истца взыскано 692.020 руб. задолженности и 200.000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Мосфундаментстрой-6", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Главмастерстрой" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор подряда N 44 от 24.11.99, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик - оплатить их стоимость.

Истцом работы выполнены на сумму 692.020 руб., однако ответчиком оплата не произведена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 692.020 руб.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд в соответствии со ст. 395, 314, 333 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200.000 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно включил в стоимость выполненных работ материалы, предоставленные истцу ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не включил в расчет стоимости работ расходы генподрядчика, связанные с выполнением функций генподрядчика в размере 1% стоимости выполненных субподрядчиком работ, не может быть принята судебной коллегией, т.к. ответчиком требование о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ в установленном порядке не заявлялось.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 10.01.03, постановление от 11.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41327/02-21-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.