Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/2049-03 Дело о признании права собственности на нежилое здание передано на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в иске, суд не учел, что спорное здание было построено за счет средств истца, а потому являлось собственностью истца, нахождение спорного здания на балансе ответчика, действующего на принципах полного хозяйственного расчета, не означало, что истец утратил в отношении него право собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/2049-03

Международный союз общественных объединений "Конфедерация союзов кинематографистов" (МСОО КСК) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ОО СК РФ), Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ), Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация), ЗАО "Киноцентр о признании за ним права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, дом 15, стр. 1, площадью 20535,5 кв.м; признании недействительным выданного 06.09.93 Комитетом по управлению имуществом Москвы Союзу кинематографистов России свидетельства N 00-00263 на право собственности на имущество (здание) по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, дом 15, зона А-Б, с. 1; признании недействительным свидетельства на право собственности Международного закрытого акционерного общества "Киноцентр" на здание по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, дом 15, стр. 1 от 06.07.1998 N 00-01494/98; признании недействительным акта регистрации права собственности Международного закрытого акционерного общества "Киноцентр" (реестровый номер субъекта: 11-11572, реестровый номер объекта: 33721) на здание по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, дом 15, стр. 1, оформленного свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 23.07.1998 N 010907 серия Б; признании недействительным акта регистрации права собственности Международного закрытого акционерного общества "Киноцентр" на здание по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, дом 15, стр. 1 (запись регистрации N 77-01/30-185/2001-1658 от 10.05.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), оформленного свидетельством N 77 НН 048731 от 10.05.2001.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений РФ (Минимущество РФ), ГУ культуры "Государственный центральный музей кино", Прокуратура г. Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2002 г. по делу N А40-31439/02-2-94 в удовлетворении исковых требований отказано,

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2003 г. решение суда от 25 октября 2002 г. по делу N А40-31439/02-2-94 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 25 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2003 г. по делу N А40-31439/02-2-94 ОО "Союз кинематографистов РФ" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Киноцентр" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Союз кинематографистов РФ" поддержал доводы кассационной жалобы, изменив просительную часть: отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Представитель Минимущества РФ поддержал позицию заявителя. Представители МСОО КСК, ДИГМ, Москомрегистрации возражали против ее удовлетворения. Представители ГУ культуры "Государственный центральный музей кино", Прокуратуры г. Москвы, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих, установленных им в ходе слушания обстоятельств.

Спорное здание Всесоюзного Киноцентра на Дружинниковской улице было построено за счет собственных средств Союза кинематографистов СССР и передано секретариатом правления (протокол N 10/108 от 04.05.90) на баланс ВТПО "Киноцентр". В дальнейшем Союз кинематографистов СССР был преобразован в Конфедерацию Союзов кинематографистов (КСК). ВТПО "Киноцентр" с 1 января 1988 года было переведено на полный хозяйственный расчет и самофинансирование. На основании п. 12 Положения о ВТПО "Киноцентр" и п. 14 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. N 940 (в ред. Постановления Совмина СССР от 08.10.87 N 1123), а также действовавшего в тот период законодательства (ГК РСФСР, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР") ВТПО "Киноцентр", как один из учредителей акционерного общества "Киноцентр" внесло в его уставный капитал в качестве оплаты своего взноса в 1992 г. находившееся на его балансе имущество, в том числе и спорное здание. Суд счел, что данные действия были осуществлены в соответствии с правами, которыми ВТПО "Киноцентр" обладало на основании действовавшего в то время законодательства (ст.ст. 23, 24, 25, 93.1, 135 ГК РСФСР, ст. 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.ст. 2, 5, 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"). Созданное АОЗТ "Киноцентр" стало собственником имущества в силу ст.ст. 37, 4 утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.90 "Положения об акционерных обществах"; ст.ст. 12, 33 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"; ст. 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик; ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"; ст. 135 ГК РСФСР. С момента регистрации АОЗТ "Киноцентр" и подписания акта передачи имущества права КСК на спорное здание были прекращены, а потому оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное здание отсутствуют.

Что касается оспариваемого свидетельства СК РФ на право собственности от 06.09.93, то суд, определив его в качестве недействительного ненормативного акта, выданного Москомимуществом с превышением полномочий, отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным ввиду отсутствия у истца права на иск. Правомерность объединения заявленных в исковом заявлении требований: признание права собственности и признание недействительными актов государственных органов, нарушающими права собственности, обусловлена, по мнению суда, тем, что все эти требования являются способами защиты одного права - права собственности.

Кассационная инстанция не может признать выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты вынесенными с надлежащим применением норм материального права ввиду следующего.

Спорное здание Всесоюзного Киноцентра на Дружинниковской улице, было построено за счет средств общественной организации, а потому являлось собственностью общественной организации: первоначально - Союза кинематографистов СССР, впоследствии - его правопреемника - Конфедерации Союзов кинематографистов. Нахождение спорного здания на балансе ВТПО "Киноцентр", действующего на принципах полного хозяйственного расчета, не означало, что Конфедерация Союзов кинематографистов утратило в отношении него право собственности.

Утверждение суда о том, что ВТПО "Киноцентр", действующее на принципах полного хозяйственного расчета, имело в соответствии с действующим законодательством, а именно, п. 14 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. N 940 (в ред. Постановления Совмина СССР от 08.10.87 N 1123), устанавливающим право предприятий, объединений и организаций, переведенных на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно, право внести в уставный капитал акционерного общества недвижимое имущество, является неверным.

Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. N 940 (в ред. Постановления Совмина СССР от 08.10.87 N 1123) устанавливало порядок изменения государственной собственности на общественную и кооперативную, а также общественной и кооперативной - на государственную. Данный вывод основан на содержании норм данного постановления, которые не содержат упоминания о частной собственности юридических лиц, равно как и не устанавливают порядок передачи имущества в частную собственность, то есть не регулируют порядок приватизации имущества, в том числе и при формировании уставного капитала акционерного общества.

Ссылка суда на то, что действия ВТПО "Киноцентр" по внесению в уставный капитал акционерного общества соответствовали требованиям ст.ст. 23, 24, 25, 93.1, 135 ГК РСФСР, ст. 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.ст. 2, 5, 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" также нельзя признать верными, поскольку нормы данных законодательных актов содержат определение юридического лица, их виды, уставные документы, регулируют момент перехода права собственности. Более того, ст. 93 ГК РСФСР, на которую в обоснование правомерности передачи хозрачетным предприятием имущества его учредителя в уставный капитал акционерного общества, установлены виды собственности: социалистическая и личная, но никак не частная. Статьи 2, 5, 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" содержат определение права собственности, вещных прав, собственности общественных объединений, однако, так же как и вышеназванные нормы законов, не дают ответа на вопрос о правомочности внесения в уставный капитал акционерного общества имущества, собственником которого была общественная организация, и которое находилось в момент совершения сделки на балансе созданного ею предприятия. Более того, судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется ряд документов, свидетельствующих о том, что в отношении имущества КСК было принято решение о его передаче в собственность Союза кинематографистов тех государств, на территории которых оно находится (протокол N 5/29 от 24-25 апреля 1992 г.), а также подписан договор о праве собственности на имущество КСК от 19.12.92, согласно п. 5 которого созданному на базе имущества ВТПО "Киноцентр" АО "Киноцентр" Союзы кинематографистов - субъекты КСК передают создаваемому акционерному обществу право пользования имуществом, переданным в их собственность в соответствии с п. 3 договора (стороны подтверждают, что в соответствии с решением Совета представителей КСК от 23-24 апреля 1992 г. все имущество в натуре передано в собственность союзов кинематографистов тех государств, на территории которых оно находится).

Помимо этого судом не принято во внимание, что Верховным Советом РСФСР 27 сентября 1991 г. было принято постановление N 1692-1 "О собственности общесоюзных и межреспубликанских общественных организаций и фондов на территории РСФСР" в соответствии с п. 1 которого в случаях одностороннего отчуждения государственными и общественными органами, либо органами местного самоуправления других республик собственности общесоюзных или межреспубликанских общественных организаций, фондов, находящейся на их территории, Совету Министров РСФСР, передавать имущество этих общественных организаций, фондов, расположенное на территории РСФСР, в распоряжение Госкомимущества РСФСР с последующей передачей в собственность республиканских структур соответствующих общественных организаций РСФСР.

Таким образом, суд, не приняв во внимание все обстоятельства дела и, соответственно, неправильно применив нормы материального права, пришел к необоснованным выводам о том, что ВТПО "Киноцентр" было правомочно отчуждать спорное имущество и что уставный капитал АОЗТ "Киноцентр" был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/2049-03 об исправлении описки в настоящем постановлении читается в следующей редакции: "документом, а не ненормативным актом, который можно обжаловать в"

В отношении отказа суда в удовлетворении требований истца о признании недействительным выданного 06.09.93 Комитетом по управлению имуществом Москвы Союзу кинематографистов России свидетельства N 00-00263 на право собственности на имущество (здание) по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, дом 15, зона А-Б, с. 1; признании недействительным свидетельства на право собственности Международного закрытого акционерного общества "Киноцентр" на здание по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, дом 15, стр. 1 от 06.07.1998 N 00-01494/98; признании недействительным акта регистрации права собственности Международного закрытого акционерного общества "Киноцентр" (реестровый номер субъекта: 11-11572, реестровый номер объекта: 33721) на здание по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, дом 15, стр. 1, оформленного свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 23.07.1998 N 010907 серия Б; признании недействительным акта регистрации права собственности Международного закрытого акционерного общества "Киноцентр" на здание по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, дом 15, стр. 1 (запись регистрации N 77-01/30-185/2001-1658 от 10.05.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), оформленного свидетельством N 77 НН 048731 от 10.05.2001, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию подлежит зарегистрированное право, но никак не акты регистрации и свидетельства о праве собственности, которые являются согласно ст. 14 указанного закона всего лишь правоудостоверяющим документом, а не нормативным актом, который можно обжаловать в порядке ст. 13 ГК РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении или изменении предмета или основания иска. Суд же рассматривал данные требования как требования о признании недействительными ненормативных актов.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, разрешить спор с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2003 г. по делу N А40-31439/02-2-94 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.