Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3159-03 Поскольку нерассмотрение судом требования истца о возложении обязанности по ликвидации ИЧП на учредителя не привело к принятию неправильного решения о ликвидации этого ИЧП, следовательно, отсутствуют законные основания для изменения или отмены решения. Дело в части требования о возложении обязанности по ликвидации ИЧП направлено в суд первой инстанции для рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3159-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы (ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации индивидуального частного предприятия Джагацпаняна Р.К. "Фирма "МипРа".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 5 статьи 6 вводного закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не привел свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями закона, предусматривающего преобразование индивидуальных (семейных) частных предприятий до 01.07.1999 г. в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы, в связи с чем ИЧП "Фирма "МипРа" подлежит ликвидации в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд принять решение о ликвидации ИЧП "Фирма "МипРа" и возложить обязанности по ликвидации на учредителя Джагацпаняна Р.К.

Суд первой инстанции 14 января 2003 года принял решение о ликвидации ИЧП "Фирма "МипРа", зарегистрированного 02.04.1992 г., по тем мотивам, что указанное предприятие не привело свою организационно-правовую форму до 01.07.1999 г. в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 6 Закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не преобразовалось в хозяйственное товарищество, общество или кооператив, что является грубым нарушением закона.

Установив указанные обстоятельства, суд применил нормы пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял решения по заявленному истцом требованию о возложении обязанности по ликвидации ИЧП "Фирма "МипРа" на учредителя Джагацпаняна Р.К.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Принимая решение о ликвидации ИЧП "Фирма "МипРа", суд установил факт нарушения этим предприятием требований закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку указанное ИЧП не привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями закона и не преобразовалось в хозяйственное товарищество, общество или кооператив.

Решение о ликвидации ИЧП "Фирма "МипРа" является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел требование истца о возложении обязанности по ликвидации ИЧП "Фирма "МипРа" на учредителя Джагацпаняна Р.К., является нарушением пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не рассмотрение судом требования истца о возложении обязанности по ликвидации ИЧП "Фирма "МипРа" на учредителя Джагацпаняна Р.К. не привело к принятию неправильного решения о ликвидации этого ИЧП, а, следовательно, отсутствуют законные основания для изменения или отмены решения.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что решение отмене не подлежит, а требование о возложении обязанности по ликвидации ИЧП "Фирма "МипРа" должно быть дополнительно рассмотрено судом первой инстанции, что не противоречит части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 января 2003 года по делу N А40-47340/02-21-470 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Дело в части требования о возложении обязанности по ликвидации ИЧП "Фирма "МипРа" на Джагацпаняна Р.К. направить в суд первой инстанции для рассмотрения.