Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/2568-03 При новом рассмотрении дела об обязании заключить договор аренды суду необходимо выяснить вопрос, намерен ли арендодатель сдавать спорное имущество в аренду другому лицу, кроме того, проверить довод истца об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/2568-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Коншина В.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) о заключении договора аренды.

Иск заявлен на основании статей 435-445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил встречное исковое заявление о выселении истца из занимаемых им помещений общей площадью 214,9 м2, расположенных по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, д. 47, которое судом к рассмотрению принято.

Решением суда первой инстанции от 25.11.02 в иске ПБОЮЛ Коншиной В.Д. отказано со ссылкой на отказ ДИгМ от продолжения договорных отношений. Встречный иск судом удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор, на основании которого ПБОЮЛ Коншина В.Д. занимала указанные помещения, был возобновлен на неопределенный срок и отказ ДИгМ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся основанием для освобождения Коншиной В.Д. помещений и передачи их балансодержателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.03 решение изменено. В удовлетворении иска о выселении отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

При этом апелляционная инстанция указала, что ДИгМ не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на указанные помещения.

Не согласившись с постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления в указанной части, как принятого с неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы ДИгМ ссылается на то, что суд, делая вывод об отсутствии у заявителя права собственности на помещения, неправомерно исходил из наличия или отсутствия государственной регистрации указанного права.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ Коншина В.Д. просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность права собственности ДИгМ на помещения и на то, что договор от 19.10.00 N 8-438/00 на аренду указанных помещений является действующим.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ПБОЮЛ Коншиной В.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор), ответчиком (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием связи УФПС города Москвы "Московский почтамт" (балансодержатель) был заключен договор от 19.10.00 N 8-436/00 на аренду указанных помещений, сроком до 01.06.02.

По истечении указанного срока действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Письмом от 19.06.02 N 252-ув ответчик сообщил истцу об отказе от продления договорных отношений, предложил расторгнуть договор и освободить помещения до 18.09.02.

Истец обратился к ответчику с просьбой о заключении нового договора, на что истец ответил отказом.

В связи с изложенным, ПБОЮЛ Коншина В.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую прежнему арендатору преимущественное право на заключение договора аренды.

В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы закона вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска не мотивирован и не обоснован ссылкой на соответствующие доказательства.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление иска об обязании заключить договор аренды на новый срок. принадлежит добросовестному арендатору, в случае, если арендодатель намерен сдавать имущество в аренду другому лицу.

Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, однако данные обстоятельства судом не исследовались.

В связи с тем, что отказ в удовлетворении первоначального иска судом не обоснован и не мотивирован, удовлетворение встречного иска судом первой инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Также, из материалов дела усматривается, что арендуемые по договору помещения по контракту от 25.11.92 N 0-1531/92 переданы Комитетом по управлению имуществом города Москвы (правопредшественник истца) балансодержателю в хозяйственное ведение.

Таким образом, при проверке доводов истца об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество, суду следовало выяснить, к какому уровню собственности принадлежат помещения, их статус, правовое положение Московского почтамта по договору (с учетом того, что помещения переданы ему в хозяйственное ведение), обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле, и в зависимости от установленного разрешить спор, как по первоначальному, так и по встречному искам.

При таких обстоятельствах решение и постановление как недостаточно обоснованные подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.11.2002 и постановление от 23.01.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38058/02-59-400 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.