Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3283-03 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца убытков ответчика в связи с их недоказанностью и отсутствием причинной связи между убытками и действиями истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КГ-А40/3283-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ФГУП "Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. В.С.Семенихина" о взыскании с ЗАО "Производственная организация Вычислительной техники и средств автоматизации" 147.789 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Минобороны РФ и в/ч 31600.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с ФГУП "НИИ АА" убытков в размере 1.688.186 руб.

Решением от 19.12.02 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Жалоба ответчика на принятое по делу решение рассмотрено в порядке апелляции и постановлением от 05.03.03 оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными и необоснованными ЗАО "ПО ВТ и СА" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 05.02.02 по делу N А40-47502/01-56-495 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ФГУП "НИИ АА" о взыскании с ЗАО "ПО ВТ и СА" 917.000 руб. аванса по невыполненным этапам работ N 1 и N 3, предусмотренным договором на НИОКР от 30.04.99 N 20-094.

За период существования установленной судом задолженности (пользования средствами истца) ФГУП "НИИ АА" начислил ответчику проценты годовых на сумму иска по данному делу - 147.789 руб.

Исследовав обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил первоначальный иск.

Что касается встречного иска, то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков ответчика в размере 1.688.186 руб. в связи с их недоказанностью и отсутствием причинной связи между убытками и действиями истца.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 19.12.02 и постановления от 05.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.12.02 и постановление от 05.03.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36135/02-5-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.