Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3010-03 Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и описи документов в отношении имущества не принадлежавшего должнику на праве собственности, признано судом незаконным, поскольку нарушает права и интересы законного владельца данного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3010-03

Открытое акционерное общество "Концерн средне- и малотоннажного кораблестроения" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы Службина В.В. (далее - служба судебных приставов), выразившихся в создании препятствий по эксплуатации воздушного судна.

К участию в деле привлечены ООО "РемЭйрСервис" - взыскатель по исполнительному производству N 111-т и ООО "Авиакомпания "Амуравиатранс" - должник.

Решением от 19.12.02 заявленное требование удовлетворено. При этом постановление о назначении ответственного хранителя от 22.10.02 и акты от 23.10.02 о назначении ответственного хранителя и описи документов по исполнительному производству признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.03 решение отменено по мотиву нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Требования о проверке законности постановления от 19.03.03 в кассационной жалобе ООО "РемЭйрСервис" основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "РемЭйрСервис поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что возражает против кассационной жалобы, поскольку доводы, содержащиеся в ней, неосновательны.

ООО "Авиакомпания "Амуравиатранс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 19.03.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 111-г, возбужденному на основании исполнительного листа N 246554 по делу N 40-35106/01-58-393 о взыскании задолженности с ООО "Авиакомпания "Амуравиатранс", принято постановление от 22.10.02.

Согласно этому постановлению ООО "Авиакомпания "Амуравиатранс" в установленный срок решение арбитражного суда не исполнило, что послужило основанием для назначения нового ответственного хранителя для гражданского воздушного судна Ан 12 с опозновательным знаком RA 11813.

Однако арест этого имущества определением от 16.06.02 был отменен.

По договору купли-продажи от 21.08.02 воздушное судно приобретено Обществом в собственность.

В последующем определение от 16.06.02 отменено постановлением кассационной инстанции от 22.10.02, однако на момент принятия этого судебного акта собственником воздушного суда являлось Общество, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 22.10.02 не учтено.

Собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Реализовать эти права ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя Общество лишено возможности. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя оспорены Обществом посредством обращения в арбитражный суд согласно статьям 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Права и законные интересы Общества в результате принятия постановления от 22.10.02 составления актов от 23.10.02 о назначении ответственного хранителя и описи документов нарушены.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты ссылками, на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43530/02-92-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.