Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2572-03 Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в сроки, установленные судом, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2572-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) Б ОАО "АБ "Инкомбанк" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ковалева Лидия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 28 сентября 2002 года, которое по сути является возражением на решение конкурсного управляющего, в котором просила обязать конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов сумму вклада в размере 12.967 руб., проценты по вкладу в сумме 5.752 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5.017 руб., моральный вред в сумме 3.000 руб., 500 руб. за необоснованный перевод денежных средств в ОАО "Южный Торговый банк", договорную неустойку в сумме 21.547 руб., аннулировать договор уступки права требования от 7 июля 1999 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2002 года с объявлением резолютивной части 26 ноября 2002 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) Б в удовлетворении требований Ковалевой Л.А. было отказано при применении норм ст. 151, главы 24 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ.

Суд исходил из того, что по договору цессии от 7 июля 1999 года Ковалева Л.А. уступила ОАО "Южный Торговый банк" право по заявленному ею к должнику требованию, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не рассматривает требование о признании сделки недействительной в рамках производства о банкротстве, что указанный договор уступки права требования не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, что отсутствует решение суда общей юрисдикции о взыскании денежной компенсации морального вреда, что арбитражный суд не рассматривает споры о возмещении морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Ковалева Л.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2002 года апелляционная жалоба Ковалевой Л.А. была оставлена без движения на основании статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд предложил заявительнице в срок до 30 января 2003 года представить документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением того же суда от 4 февраля 2003 года апелляционная жалоба Ковалевой Л.А. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что в установленный судом срок до 30 января 2003 года Ковалевой Л.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Ковалева Л.А. просит определение от 4 февраля 2003 года отменить и направить ее апелляционную жалобу на определение от 29 ноября 2002 года в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.

По мнению заявительницы, обжалуемое ею определение не соответствует требованиям закона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы гражданка Ковалева Л.А. и конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без движения апелляционную жалобу, если она подана в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, если к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в сроки, установленный судом, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 263 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем к апелляционной жалобе Ковалевой Л.А. в нарушение обязательных требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В срок, установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения до 30 января 2003 года, данные процессуальные нарушения заявительница не устранила.

Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Ковалевой Л.А. на определение от 29 ноября 2002 года по настоящему делу на основании статей 260, 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд, рассматривая дело, обязан действовать в рамках императивных предписаний процессуального законодательства, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2003 года по делу N А40-35510/98-88 (95-27) Б оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Л.А. - без удовлетворения.