Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2635-03 В соответствии со статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника только после оценки имущества, а при разрешении вопроса о порядке и сроках продажи имущества должника комитет кредиторов утверждает конкретные данные о предполагаемой продажной цене имущества должника, покупателе этого имущества, сроках его продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2635-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2002 года по делу N А40-35629/01-101-76Б ОАО АКБ "МБТиС" признано несостоятельньм (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Новоточинов В.И.

ОАО "Банк Зенит" (конкурсный кредитор должника) обратился с жалобой на нарушение прав и законных интересов кредитора незаконными действиями конкурсного управляющего ОАО АКБ "МБТиС" и неправомерным (вследствие указанных незаконных действий) решением собрания кредиторов ОАО АКБ "МБТиС" (протокол N 2 от 18 марта 2002 года), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Новоточинова В.И., связанные с подготовкой и проведением заседания кредиторов по вопросу порядка и сроков реализации нежилого помещения ОАО АКБ "МБТиС", расположенного по адресу: города Москва, ул. Лефортовский вал, д. 24, а также признать недействительным решение собрания комитета кредиторов ОАО АКБ "МБТиС" от 18 марта 2002 года (протокол N 2) по второму вопросу о разрешении конкурсному управляющему продать недвижимость должника (нежилое помещение, расположенное по адресу: города Москва, ул. Лефортовский вал, дом 24) без проведения открытых торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи с конкретным покупателем.

Определением от 7 марта 2003 года в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Зенит" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя согласно решению комитета кредиторов к нормам статей 101, 102, 112 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ произвел оценку недвижимого имущества должника (нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Лефортовский вал, д. 24) и заключил 10 июля 2002 года договор с ООО "Модуль-Стрэнд" о передаче в собственность нежилых помещений по указанному адресу, согласно пункту 2.2 которого покупатель ООО "Модуль-Стрэнд" уплачивает продавцу ОАО АКБ "МБТиС" сумму, эквивалентную 173.210 долларам США на день подписания договора. Суд не принял во внимание доводы заявителя жалобы о заниженной оценке стоимости указанного недвижимого имущества, сославшись на то, что представленный ОАО "Банк Зенит" отчет об определении рыночной стоимости спорной недвижимости носит вероятный характер, сама же оценка была произведена без осмотра осматриваемых объектов. Суд признал необоснованными ссылки заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего Новоточинова В.И. в последующей продаже спорного недвижимого имущества. В определении суд указал, что заявитель жалобы в установленном порядке указанный договор передачи в собственность нежилых помещений не оспорил, что решением собрания кредиторов ОАО АКБ "МБТиС" от 30 сентября 2002 года утверждены все сделки, совершенные конкурсным управляющим по реализации имущества должника.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Зенит" просит определение от 7 марта 2003 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 20, 101, 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519 и нарушение судом первой инстанции предписаний части 2 статьи 169, пункта 3 части 4, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили с учетом представленных к жалобе дополнений определение от 7 марта 2003 года отменить, жалобу ОАО "Банк Зенит" о нарушении прав и законных интересов кредитора удовлетворить. Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в отношении действий конкурсного управляющего Новоточинова В.И. не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, были исследованы судом.

Так, суд не проверил, и обратного из содержания обжалуемого определения не следует, имел ли право конкурсный управляющий должника осуществлять оспариваемые заявителем действия до оценки спорного недвижимого имущества.

В этой связи суд не учел, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника только после оценки имущества.

Нормами статьи 102 названного Закона специально предусмотрено, что недвижимое имущество должника оценивается до начала его продажи.

Поскольку, в рамках производства о банкротстве целями проведения оценки имущества должника являются прежде всего установление стоимости имущества, позволяющей с достаточной степенью достоверности оценить выручку, которую предполагается получить в результате реализации данного имущества, а также обоснование выбора тех или иных способов реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, суду надлежало выяснить соответствовало ли требованиям статей 20, 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предложение конкурсного управляющего должника о рассмотрении вопроса о продаже имущества должника до его оценки.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о том, что осуществляя реализацию спорной недвижимости, конкурсный управляющий действовал согласно порядку, установленному решением комитета кредиторов должника от 18 марта 2002 года и в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями конкурсного управляющего в порядке, установленном законом.

Согласно статье 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием или комитетом кредиторов.

С учетом общих целей конкурсного производства и соответствующхх им интересов кредиторов на данной стадии производства о банкротстве, из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не следует, что при разрешении вопроса о порядке и сроках продажи имущества должника комитет кредиторов не должен утверждать конкретные данные о предполагаемой продажной цене имущества должника, покупателе этого имущества, сроках его продажи.

Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд не проверил с учетом вышеназванных требований закона можно ли считать, что оспариваемое решение комитета кредиторов, в котором не установлена предполагаемая цена подлежащего продаже имущества должника, его предполагаемый покупатель и сроки продажи, устанавливает иной, чем продажа на торгах порядок реализации имущества должника с его предварительной оценкой и в этой связи соответствуют ли действия конкурсного управляющего по реализации спорного недвижимого имущества указанному решению комитета кредиторов и требованиям статей 20, 101, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения комитета кредиторов ОАО АКБ "МБТиС" от 18 марта 2002 года не было рассмотрено судом.

Так по смыслу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан рассмотреть по существу каждое из предъявленных заявителем требований.

Свидетельством выполнения указанной обязанности судом в силу части 2 статьи 169, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащиеся в судебном акте выводы, обосновывающие его в отношении каждого из заявленных требований.

В обжалуемом определении выводы, обосновывающие отказ суда в удовлетворении указанного требования заявителя, отсутствуют.

Таким образом, суд не оценил указанное решение комитета кредиторов на предмет его соответствия требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не проверил, не нарушаются ли данным решением права и законные интересы кредиторов должника с учетом обстоятельств сделок по продаже спорного недвижимого имущества, исполнение которых данное решение повлекло.

Неправомерно, без учата требований статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 2, 3 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519, оставлен судом без внимания довод заявителя жалобы о заниженной оценке спорного недвижимого имущества.

Ссылка суда на решение собрания кредиторов, которым утверждены все сделки, совершенные конкурсным управляющим по реализации имущества должника, не освобождают суд от необходимости надлежащей оценки законности оспариваемых действий конкурсного управляющего и решения комитета кредиторов, тем более, что из материалов дела согласие заявителя с одобрением совершенных конкурсным управляющим сделок не следует.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене как несоответствующее требованиям норм материального права и вынесенное с нарушением обязательных предписаний процессуального законодательства с передачей дела в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные требования ОАО "Банк Зенит" о защите его прав и законных интересов как кредитора ОАО АКБ "МБТиС" в полном объеме с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2003 года по делу N А40-35629/01-101-76 Б отменить.

Жалобу конкурсного кредитора ОАО "Банк Зенит" от 25 декабря 2002 года передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.