Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 1999 г. N КГ-А40/2715-99 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по аккредитиву, указав, что отсутствует подтверждение исполнения заявления на открытие аккредитива и совершения платежа по нему в установленные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 1999 г. N КГ-А40/2715-99

Открытое акционерное общество "Объединенный экспортно-импортный банк" (ОНЭКСИМ Банк) обратилось к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Русская бакалея" (ОАО "ТПК "Русская бакалея") с иском о взыскании 1.407.425,75 долларов США, составляющих задолженность по аккредитиву, открытого по заявлению от 30.04.98 N 09, и проценты за пользование чужими денежными средствами. До вынесения решения по существу исковые требования были изменены в сторону их увеличения, которые в окончательном виде составили сумму, равную 1.487.445,05 долларов США.

ОАО "ТПК "Русская бакалея" был предъявлен встречный иск об истребовании государственных краткосрочных облигаций/облигаций федерального займа в количестве 121.630 штук, стоимостью 1.000 руб. каждая, необоснованно удерживаемых банком. Позднее ОАО "ТПК "Русская бакалея" уточнило количество облигаций, подлежащих возврату, до 34.211 штук, стоимость которых равна сумме иска, заявленного банком в порядке ст. 37 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 1999 года в удовлетворении иска ОАО "ОНЭКСИМ Банк" к ОАО "ТПК "Русская бакалея" о взыскании 1.487.445,05 долларов США было отказано. Этим же решением встречный иск был удовлетворен: ОАО "ОНЭКСИМ Банк" был обязан возвратить ОАО "ТПК "Русская бакалея" ГКО/ОФЗ в количестве 34.211 штук номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая в 3-х дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части встречного иска было отказано (л.д. 193).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 июля 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 215-216).

В кассационной жалобе ОАО "ОНЭКСИМ Банк" просит отменить вышеуказанные решение и постановление арбитражного суда, принять новое решение об удовлетворении иска заявителя в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска - отказать, поскольку считает обжалуемые процессуальные акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеперечисленных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 350, 359, 360, 816, 817, 867, 870 ГК РФ, а также ст.ст. 14, 18, 19 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (публикация МТП N 500 в редакции 1993 года). В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных исков, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 15 апреля 1997 года был заключен договор на открытие и ведение текущего валютного счета (л.д. 7-9). В рамках этого договора ОАО "ТПК "Русская бакалея" подало 30 апреля 1998 года истцу заявление N 09 об открытии документарного, безотзывного подтвержденного аккредитива в размере 1.375.000 долларов США с отсрочкой платежа 165 дней от даты предоставления документов, указанных в условиях аккредитива (л.д. 10). Перечисление денежных средств истец, как это видно из текста его искового заявления, произвел через Рамбурсирующий банк "Bank of New Vork", что подтверждено последним сообщением по СВИФТу ФМ 799 от 30 апреля и 5 мая 1998 года.

После получения в исполняющем банке документов от бенефициара и согласования разночтений в них между сторонами по делу и исполняющим банком эти документы были направлены ответчику истцом письмом N 26-02/7401 от 14 мая 1998 года, которые были приняты им без возражений.

Поскольку платеж, по мнению истца, был произведен 19 октября 1998 года, а денежные средства, понесенные последним на его оплату, не были возмещены ему ответчиком, то ОАО "ОНЭКСИМ Банк" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1.487.445,05 долларов США, из которых 1.404.353,75 долларов США задолженность по аккредитиву, а оставшаяся сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ТПК "Русская бакалея" был предъявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения 34.211 штук государственных краткосрочных облигаций/облигаций федерального займа, - равных по стоимости сумме основного иска. Свои требования по встречному иску ОАО "ТПК "Русская бакалея" обосновывает договором об обслуживании на рынке ГКО\ОФЗ с переменным купонным доходом от 19 мая 1997 года, который был им заключен с ОАО "ОНЭКСИМ Банк" (л.д. 42-50), на основании которого в депозитарии ответчика по встречному иску находились 121.630 штук ГКО\ОФЗ различных серий номиналом в 1.000 руб. каждая и которые последний, несмотря на уведомление его со стороны ОАО "ТПК "Русская бакалея" от 30.11.98 и 04.12.98 расторжение вышеназванного договора от 19.05.98, перевести все ГКО/ОФЗ на счет "Депо" во Внешторгбанке отказался.

Встречный иск с учетом его уточнений был удовлетворен судом в полном объеме, а в первоначальном иске было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОНЭКСИМ Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об их отмене и удовлетворении своего иска в полном размере.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию", которым дал обоснованную правовую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его исковых требований, поскольку материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции, не доказан факт исполнения заявления на открытие аккредитива и совершения платежа по нему в установленные в нем процессуальные сроки. Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что в материалах дела имеются сообщения от исполняющего банка и бенефициара о том, что спорная сумма ими также не получалась, что имеет в данном случае немаловажное значение. А поскольку ОАО "ОНЭКСИМ Банк" не доказал документально своих материальных требований, то вывод арбитражного суда в принятых им решении и постановлении об отказе заявителю в предъявленном им иске является правомерным, ибо соответствует требованиям, содержащимся в ст. 870 ГК РФ и в ст.ст. 14, 18, 19 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов.

Что же касается встречного иска, то суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение и постановление в этой части обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а также конкретным обстоятельствам по настоящему делу. В данном случае необходимо отметить тот факт, что собственником спорных облигаций является ОАО "ТПК "Русская бакалея", которое заявлениями от 30.11 и 04.12.98 на имя заявителя поставило вопрос о расторжении договора и просило перевести их на счет "депо" во Внешторгбанке, на что оно имело полное право. А поскольку эта просьба заявителем не была выполнена и последний продолжал удерживать облигации ОАО "ТПК "Русская бакалея", то вышеназванное акционерное общество правомерно поставило вопрос перед судом об их возврате банком на сумму, равную сумме первоначально заявленного материального требования, что соответствует, помимо вышеизложенного, положениям, содержащимся в ст.ст. 218, 401, 301, 816, 817 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 июля 1999 года по делу N А40-37678/98-68-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.