Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 1998 г. N КА-А41/3213-98 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций суду необходимо проверить, передавались ли фактически земельные участки работникам предприятия истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 1998 г. N КА-А41/3213-98

Иск заявлен ОАО "Глуховский текстиль" о признании недействительным решения N 1161 от 12.11.97 Государственной налоговой инспекции по г. Ногинску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.98 исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал свое решение тем, что представленные ответчиком документы, на основании которых установлено фактическое занижение истцом площади земельных участков, не могут служить основанием для исчисления земельного налога, т.к. по ним нельзя сделать вывод о фактически занимаемых истцом площадях, поскольку они включают в себя и земли общего пользования, овраги, заболоченные места. Планы участков надлежаще не оформлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.98 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ по г. Ногинску. Ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Истец считает, что судебные акты законны и обоснованны по основаниям, изложенным в них.

Как усматривается из материалов дела решением начальника ГНИ по г. Ногинску N 1161 от 12.11.97, принятым на основании акта документальной проверки правильности исчисления и уплаты земельного налога в ОАО "Глуховский текстиль", к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания суммы сокрытого (заниженного) земельного налога, штрафа в размере той же суммы и пени, а всего 8.051.134 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками данного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых взимается арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 указанного Закона).

Как установлено, судом первой и апелляционной инстанций в состав ОАО "Глуховский текстиль" входит несколько структурных подразделений и лишь два из них: опытно-экспериментальная фабрика и Ново-гребенная фабрика имеют свидетельство на право пользования земельными участками.

Остальные объекты не имеют документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования землей. На основании изложенного судом сделан вывод, что в данном случае отсутствуют основания для начисления земельного налога.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (в настоящее время - администрации района).

В материалах дела имеются заявления истца в Администрацию Ногинского района о закреплении землепользования (л.д. 63-76). Однако, какие решения приняты по указанным заявлениям судом не исследовано, также не исследован вопрос о причинах невыдачи до настоящего времени свидетельств на право землепользования.

Как следует из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района от 18.09.98 N 450 на ходатайство истца о перерегистрации земельных участков Комитетом было дано разъяснение. Повторных обращений по данным вопросам в Комитет не было.

Заинтересованной стороной в получении свидетельства на право пользования земельными участками является истец (ст. 28 Земельного кодекса РФ). В связи с этим для надлежащего исследования причин отсутствия свидетельств на землепользование, а также причин расхождения между истцом и налоговой инспекцией в размерах земельных участков суду следовало привлечь в качестве третьего лица для участия в деле Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района.

Кроме того, судом не исследован вопрос: какими первичными документами закреплено право землепользования за подразделениями истца.

Решением исполкома Ногинского городского Совета народных депутатов N 692/12 от 24.06.88 с последующим внесением изменений от 15.05.90 г. за N 254/9-7 истцу был выделен земельный участок площадью 21 га для жилищного строительства.

Истец обязан был уплачивать земельный налог до полного изъятия у него земель и передачи их в собственность физическим лицам или зачисления в свободные городские земли.

Согласно письма Администрации Ногинского района от 31.12.97 N 3251/28 у истца изъято и передано в собственность физическим лицам 3,6376 га.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что Администрация Ногинского района периодически производила изъятие у предприятия участков с передачей их в собственность физическим лицам. С учетом этого изъятия в акте документальной проверки и производилось исчисление земельного налога по оставшейся в пользовании у предприятия площади.

Поэтому вывод суда о том, что истец не является плательщиком налога на землю, выделенную под жилищное строительство, является необоснованным и кроме того, сделан без ссылки на норму права.

Также без ссылок на доказательства и нормы права сделан судом вывод о том, что истец не может являться плательщиком налога на землю, выделенную под временное пользование для ведения огородничества жителям г. Ногинска.

Однако, в материалах дела имеются постановления Главы Администрации Ногинского района N 3325 от 29.09.95, N 4212 от 30.09.96 и N 2425 от 12.08.97 (л.д. 89, 92, 94) о распределении земельных участков под временные огороды для посадки картофеля, согласно которым истцу выделялись земельные участки по его ходатайствам.

В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиком налога за землю являются землепользователи, судом не проверено, передавались ли фактически выделенные земельные участки работникам предприятия истца, на основании каких документов производилась передача земельных участков в пользование физическим лицам.

Нарушения, отраженные в акте проверки по Буньковской, Боровковской прядильно-ниточной фабрикам и котельным, истцом не оспаривались. Однако, решение налогового органа признано недействительным полностью.

Кроме того, в судебных актах не указаны причины, по которым отклонены доводы ответчика о том, что истцом при исчислении земельного налога не учтены земли, занимаемые Успенской плотиной и профилакторием-санаторием.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами, дать оценку всем доводам истца и ответчика со ссылками на нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.08.98 и постановление от 14.10.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5420/98 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.