Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 1998 г. N КА-А40/3262-98 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика передать в натуре свободный от застройки земельный участок, указав, что такой способ защиты прав арендатора в отношениях с арендодателем по поводу сдаваемого в аренду имущества действующим законодательством не предусмотрен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 1998 г. N КА-А40/3262-98

Решением от 27.08.98, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.11.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал закрытому акционерному обществу "Русская компания имущественной опеки" (ЗАО "Русская компания имущественной опеки)" в удовлетворении иска к Московскому земельному комитету об обязании передать в натуре свободный от застройки земельный участок по адресу: г. Москва, Ростовская набережная, вл. 9.

ЗАО "Русская компания имущественной опеки" в кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 307, 556, 611 и ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации) и состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, так как суд ошибочно счел невозможным понудить ответчика исполнить обязательства по договору о предоставлении в аренду земельного участка, свободного от строений, принадлежащих третьим лицам.

Представитель Правительства Москвы и Москомзема не согласился с доводами кассационной жалобы, так как считает, что арендатор не был лишен возможности при заключении договора аренды земельного участка определиться в вопросе пригодности предоставленного участка для использования и не лишен права защитить свои интересы иным способом, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы жалобы и возражения другой стороны, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами двух инстанций - первой и апелляционной, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

По условиям договора, заключенного между АОЗТ "Русская компания имущественной опеки" с одной стороны и Москомземом от имени Правительства г. Москвы с другой, последним принято обязательство по предоставлению компании в аренду земельного участка площадью 10000 кв.м по адресу: Ростовская наб, вл. 9. Участок предназначен для строительства культурно-гостиничного и делового центра. Договор подписан сторонами 24 апреля 1996 г.

В исковом заявлении, принятом арбитражным судом к производству 03.07.98 истец (ЗАО "Русская компания имущественной опеки") просил об обязании ответчика (Московский земельный комитет) произвести передачу названного в договоре земельного участка свободным от застройки, а также просил зачесть произведенный платеж в размере 479443,76 руб. в счет арендной платы за участок.

В заявлении о частичном изменении предмета иска компания просила суд признать перечисленные арендодателю 479443,76 руб. платой за аренду участка на будущее время с момента оформления акта приема-передачи земельного участка и считать, что компания как арендатор не обязана оплачивать аренду со дня подписания договора аренды до фактической передачи участка (л. 47).

В заявлении от 25 августа 1998 г. (л. 63) истец уведомил суд о том, что отказывается от части исковых требований, касающейся определения значения произведенного им платежа после подписания договора аренды земельного участка.

Приняв отказ от части исковых требований, суд прекратил производство по делу в названной части и отказал в иске об обязании ответчика передать истцу земельный участок, обусловленный в договоре аренды, свободным от строений, принадлежащих другим лицам, указав, что действующим законодательством не предусмотрено, такая форма судебной защиты интересов арендатора.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод арбитражного суда является обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик, признавая возникновение у него обязанности предоставить определенный (конкретный) земельный участок истцу, не считает необходимым дополнительно к договору оформлять иной двухсторонний документ по передаче вещи, поскольку, по его мнению, является исполненным обязательство путем обозначения границ участка и путем доведения до сведения истца этих границ еще до подписания договора.

Из приводимых истцом доводов следует, что в данном случае возникает вопрос не по поводу документального оформления факта передачи арендодателем арендуемой вещи (земельного участка) арендатору, а по поводу состояния правового режима этой вещи, не являющейся свободной от прав других лиц.

Исходя из этого нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд должен был на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение об обязании ответчика передать вещь.

По содержанию требование сводится к обязанию арендодателя освободить земельный участок от прав иных лиц.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, действующим законодательством (ст.ст. 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации) такой способ судебной защиты прав арендатора в отношениях с арендодателем, по поводу сдаваемого в аренду имущества, не предусмотрен. Ответственность арендодателя возможна в иной форме, но такие требования не были заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.08.98 и постановление от 05.11.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19316/98-9-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Русская компания имущественной опеки" - без удовлетворения.