Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 1998 г. N КГ-А40/3278-98 Суд удовлетворил иск о взыскании основной задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, указав, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств на оплату проведенных работ, вместе с тем, судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из материалов дела видно, что отсутствует факт такого использования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 1998 г. N КГ-А40/3278-98

Автономная некоммерческая организация "Секция "Инженерные проблемы стабильности и конверсии" Российской инженерной академии (СИП РИА) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (АО "МНИИРС") о взыскании 564.383 руб. 56 коп., составляющих: 400.000 руб. стоимости выполненных работ по договору N 31/97 от 01.01.97 и 164.383 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.12.97 по 31.08.98.

До принятия решения истец увеличил исковые требования о взыскании процентов по день фактической оплаты стоимости работ.

Решением от 07.09.98 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО "МНИИРС" в пользу СИП РИА 400.000 руб. долга, 169.643 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.97 по 07.09.98 и, начиная с 08.09.98, 60% годовых от суммы 400.000 руб. по день фактической оплаты этой суммы.

Постановлением от 03.11.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АО "МНИИРС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, оспаривая законность решения и постановления Арбитражного суда, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.97 заключен договор N 31/97, согласно которому истец выполнил для ответчика опытно-конструкторскую работу "Скопление-4-97", а ответчик принял ее, что подтверждается актом сдачи-приемки от 23.12.97, подписанным сторонами.

Стоимость выполненных работ составляет 400.000 руб.

Пунктом 27 договора и п. 4 ст. 8 договора, стороны определили, что оплата работ производится заказчиком по мере поступления денежных средств от Генерального Заказчика.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск СИП РИА о взыскании с АО "МНИИРС" долга, составляющего стоимость выполненных по договору N 31/97 от 01.01.97 работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 24.12.97 по день фактической оплаты суммы долга, исходил из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что денежное обязательство не исполнено им ввиду непоступления денежных средств от Генерального Заказчика, поскольку суду не представлены доказательства этого.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, предусмотренное договором, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют материалам дела и условиям договора N 31/97 от 01.01.97.

Как уже указано выше, п. 27, п. 4 ст. 8 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком после (по мере) поступления денежных средств от Генерального Заказчика - в/ч 25453, поскольку договор N 31/97 от 01.01.97, предусматривающий выполнение работ по этапу Ш. 5.5.2, заключен и исполнялся в рамках договора N 463 от 26.03.92.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства на оплату работ по договору N 31/97 от 01.01.97 от Генерального Заказчика на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции - не поступали.

Платежными поручениями N 10467 от 27.12.97, N 3367 от 09.07.98, N 5367 от 07.07.98, N 1167 от 15.01.98 Гензаказчик перечислил денежные средства по счету N 5049, погасив кредиторскую задолженность за 1996 год.

Как видно из подлинного счета N 5049 от 30.07.97 (л.д. 87) этап Ш. 5.5.2, по которому выполнены истцом работы, не значится среди оплаченных этапов.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой на л.д. 53-55.

На оплату работ по договору N 31/97, Гензаказчику был выставлен счет N 5000 от 15.01.98, который оплачен последним лишь 21.12.98, как это следует из представленного в заседание суда кассационной инстанции платежного поручения N 7767 от 21.12.98.

Денежные средства поступили на счет ответчика 24.12.98.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств на оплату выполненных им работ, решение и постановление арбитражного суда в части взыскания долга в сумме 400.000 руб. является правомерным, принятым в соответствии с условиями договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время принятые судебные акты в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку на момент их принятия у суда отсутствовали основания для применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что отсутствовал факт пользования денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах иск СИП РИА о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 9985 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.98 и постановление от 03.11.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25092/98-48-314 - изменить.

В иске Секции "Инженерные проблемы стабилизации и конверсии" Российской инженерной академии о взыскании с АО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Секции "Инженерные проблемы стабилизации и конверсии" Российской инженерной академии в пользу АО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску апелляционной и кассационной жалобам 9.985 руб. 75 коп.