Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 1998 г. N КА-А40/3288-98 Суд, отказывая в иске о признании недействительным решения и предписания антимонопольного управления, исходил из того, что истец, имеющий на рынке долю определенного товара более 35 процентов, является субъектом естественных монополий, в связи с чем у ответчика имеются полномочия по осуществлению регулирования его деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 1998 г. N КА-А40/3288-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.98 ОАО "Мосэнерго" отказано в иске к Территориальному управлению Государственного Антимонопольного комитета РФ по г. Москве и Московской области (далее по тексту ТУ ГАК РФ) о признании недействительным решения и предписания ТУ ГАК РФ от 14.07.98.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным управлением в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд сослался на ст. 13 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: Федерального Закона "О естественных монополиях" от 17.08.95; Положения о Федеральной энергетической комиссии РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.96; Положения о Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль; ст. 4, 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ст. 12, 523, 546, 450 ГК РФ и норм процессуального права: ст. 59, 70 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ТУ ГАК РФ по г. Москве и Московской области и ГНПП "Исток", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.98 по делу N А40-26539/98-94-64, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что Антимонопольное управление приняло решение о выдаче предписания ОАО "Мосэнерго" о прекращении нарушения п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт Государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов и нарушающий гражданские и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Мосэнерго" допустило нарушение п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции ...", выразившееся в ущемлении интересов ГН ПП "Исток" в части навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него, а именно: истец, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующе положение в сфере поставок электрической и тепловой энергии, письмом от 28.01.98 N ЭС47/44-529 изменил в одностороннем порядке договорные величины своему контрагенту на 1998 г. в договоре поставки электроэнергии и применил 10-кратный тариф на расчетах за электроэнергию, потребленную сверх установленного лимита.

Указанные действия истца ущемляют права потребителя, противоречат договору (п. 8.3; 7.1) и действующим законодательным актам: ст. 310, 541, 546 ГК РФ.

Ссылка заявителя на п. 2.2.3 договора энергоснабжения и ст. 523 ГК РФ, указывающих на возможность изменения условий договора в одностороннем порядке с случае нарушений существенных условий договора, в частности: нарушения ГНПП "Исток" сроков оплаты энергии в 1997 г., является несостоятельным, поскольку действия по уменьшению или прекращению подачи электроэнергии истец мог проводить в период времени, когда действовали договорные величины на 1997 г., а не обосновывать введение в одностороннем порядке лимита потребления электроэнергии при установлении новых договорных величин неоплатой в предыдущем периоде принятой энергии.

Кроме того, в случае неисполнения ГНПП "Исток" своих обязательств по договору, ОАО "Мосэнерго" вправе в установленном законом (ст. 547 ГК РФ) порядке требовать возмещения ущерба.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что регулирование деятельности субъектов естественных монополий, каким является ОАО "Мосэнерго", не входит в компетенцию антимонопольных органов.

Наряду с реестром субъектов естественных монополий существует Реестр, предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О конкуренции ...".

В указанный реестр, который ведется антимонопольным органом, включаются хозяйствующие субъекты, имеющие на рынке долю определенного товара более 35%.

Порядок ведения и формирования реестра определен Постановлением Правительства РФ от 19.02.96 N 154.

ОАО "Мосэнерго", являясь хозяйствующим субъектом и имея на рынке поставки энергии долю более 35%, включено в вышеназванный Реестр приказом по антимонопольному управлению N 51 от 17.03.98.

В силу ст. 12 Закона РФ "О конкуренции ..." антимонопольное управление уполномочено контролировать деятельность хозяйственных субъектов, давать им обязательные для исполнения предписания, принимать решения о наложении штрафов, за исключением случаев нарушения установленного порядка ценообразования в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В случае, если субъекты естественных монополий совершают действия, которые противоречат Закона РФ "О конкуренции...", то антимонопольные органы вправе применить к ним меры воздействия в соответствии с антимонопольным законодательством.

Это также подтверждается и п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.98 N 32.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что решение и предписание вынесены антимонопольным управлением в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, являются правильными.

Дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.