Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 1998 г. N КГ-А41/3302-98 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств суду необходимо, основываясь на результатах почерковедческой экспертизы, обсудить вопрос о полномочиях лица, подписавшего спорный протокол

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 1998 г. N КГ-А41/3302-98

Министерство строительства Администрации Московской области обратилось к жилищно-строительному кооперативу "Калининград-1" с иском о взыскании 173.198.597 неденоминированных рублей (т. 1, л.д. 4-5) по договору-поручению N 2-П от 27.12.96.

До вынесения решения по существу истец изменил свои требования, в соответствии с которыми он уже просил взыскать 79.053 руб. задолженности и 26540 руб. процентов в новых ценах (т. 2, л.д. 87-88), но уже по договору N 2П от 11 октября 1995 г.

26 июня 1998 г. истец увеличил свои материальные требования, которые в окончательном виде составили следующие суммы: 1.024.098 руб. 20 коп. - задолженности и 27.856 руб. 80 коп. - банковского процента за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 103-104).

До принятия решения по иску к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ЗАО "Ореховострой" и ООО "Трест Жилище".

Решением арбитражного суда Московской области от 26 июня 1998 г. иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы: 1.003.842 руб. 36 коп. - основного долга, 27.856 руб. 80 коп. - процентов и банковский процент за пользование долгом с суммы 1.003.842 руб. 36 коп., начиная с 3 июля 1998 г. по день фактического исполнения обязательства. Производство же в отношении 3-х лиц - ЗАО "Ореховострой" и ООО "Трест Жилище" данным решением было прекращено (т. 2, л.д. 171-173).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 октября 1998 г. данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 64-65).

В кассационной жалобе ЖСК "Калининград-1" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 182-183, 185, 382, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме. Одновременно ими было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства представители заявителя сослались на то, что 28 декабря 1998 г. ЖСК "Калининград-1" в арбитражный суд Московской области подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) "Протокола рассмотрения передачи в собственность квартир в построенном жилом доме в г. Королев согласно договору N 1-П от 02.12.95 и дополнительному соглашению N 3-П от 04.11.96", которое, якобы, тесно связано с настоящим делом. Однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано по тем причинам; что сведений о принятии данного иска уже к производству суда заявителем не было представлено. Кроме того, по настоящему делу решение и постановление по существу заявленного иска арбитражным судом были уже приняты, а кассационная инстанция в соответствии с действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет лишь законность и обоснованность принятых по делу актов и не собирает новые доказательства по делу.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Представители 3-х лиц по делу - ЗАО "Ореховострой" и ООО "Трест Жилище" в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит данные решение и постановление арбитражного суда недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене в силу положений, содержащихся в п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Министерством строительства Администрации Оренбургской области первоначально были заявлены материальные требования к ответчику по договору-поручению N 2-П от 27.12.96. Позднее им же был заявлен иск в виде взыскания денежных средств уже по договору N 2П от 11 октября 1995 г., который был удовлетворен судом в полном объеме. Принимая же решение по измененному исковому заявлению, арбитражный суд вместе с тем ничего не сказал в своем решении о соответствии последнего материального требования п. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями этого закона истец был вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, а, отнюдь, не оба элемента иска вместе взятые. Свое суждение по этому вопросу арбитражный суд должен был, по мнению судебной коллегии, высказать еще и потому, что оба эти материальные требования истца вытекали из разных договоров, правоотношения из которых регулируются различными нормами материального права. Кроме того, суд, приняв решение по последнему материальному требованию, вместе с тем не высказал никакого своего суждения относительно первоначального иска

Помимо этого, поскольку основанием удовлетворения заявленного иска явился "Протокол рассмотрения передачи в собственность квартир в построенном жилом доме в г. Королев согласно договору N 1-П от 02.12.95 и дополнительному соглашению N 3-П от 4 ноября 1996 г.", подписанный 9 января 1997 г. Департаментом Мособлархстрой, правопреемником которого является истец по делу, и ООО "Трест Жилище" (т. 1, л.д. 214), наличие п. З в котором ответчик категорически отрицал, ибо в нем шла речь о переуступке ООО "Трест Жилище" всех своих прав требования по договору от 11.10.95 за N 2-П с ЖСК "Калининград-1" о долевом участии Мособлархстрою, то арбитражному суду при вынесении своего решения по существу заявленного иска следовало бы проверить соответствие этого пункта протокола действующему законодательству. А о том, что это было необходимо в данном случае, свидетельствуют материалы дела, в том числе и утверждения ответчика о том, что подпись в этом протоколе за руководителя ООО "Трест Жилище" гр. Сорокина Н.В., якобы, выполнена не последним, а другим лицом. В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, предметом которой должен был являться следующий вопрос: кем выполнена подпись за гр. Сорокина Н.В. в протоколе от 9 января 1997 г. - им самим или другим лицом. А позднее в зависимости от полученного результата экспертизы и в случае, если подпись была выполнена другим лицом, суд должен был обсудить вопрос о полномочиях этого должностного лица на подписание такого рода сделок.

Учитывая, что эти вопросы не были предметом исследования судом в обжалуемых актах, а они были необходимы для правильного и объективного рассмотрения заявленного иска по существу, то принятые по делу решение и постановление нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, суду следует также обсудить вопрос о правомерности прекращения производства по делу в отношении третьих лиц, как это было сделано в обжалуемых актах.

Поскольку ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до окончания кассационного производства, а дело передается на новое рассмотрение, то арбитражному суду при вынесении нового решения следует разрешить и судьбу судебных расходов, понесенных сторонами на всем протяжении рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 26 июня 1998 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 октября 1998 г. по делу N А41-К1-168/98 - отменить.

Дело N А41-К1-168/98 передать в арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение по первой инстанции.