Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 1998 г. N КГ-А40/3048-98 Суд удовлетворил иск о взыскании расходов эмитента по уплате сумм во исполнение обязательств по аккредитиву, указав, что в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ ответчик (кредитная организация) обязан возместить истцу все его расходы как банка-эмитента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 1998 г. N КГ-А40/3048-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.98 Внешэкономбанку отказано в иске к Акционерному банку (АБ) "Империал" о взыскании 9.521.715 индийских рупий, составляющих эквивалент 1.422.734 руб. 66 коп., являющихся расходами Внешэкономбанка - эмитента (истца) по уплате сумм во исполнение обязательств по аккредитиву N 3360, открытому истцом в Индии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец обращает внимание на неправильное применение судами правовых норм ст.ст. 16, 18 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (далее - Унифицированные правила), а также ст. 870 ГК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца (ответчик извещен, представителя в суд не направил), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу следует отменить и принять новое решение.

Отказ судов первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований основан на ошибочном выводе о достаточности для отказа в иске факта отсутствия у Внешэкономбанка подлинных документов, подтверждающих факт исполнения аккредитивов по оплате индийским банком (исполняющим банком) товара.

Как свидетельствуют материалы дела, подлинные документы, подтверждающие поставку в соответствии с условиями аккредитива, по сообщениям индийских банков, были высланы курьерской почтой 17.02.95, однако к истцу не поступили, т.к. были утеряны.

Несмотря на то, что отношения российских сторон по аккредитиву N 3360 строились и подчинялись положениям Унифицированных правил, являющихся обязательными для сторон, суды не обратились к анализу содержания ст.ст. 16, 18 Унифицированных правил, не применили их в данном случае, хотя в исковом заявлении было специально обращено внимание на эти правовые нормы, согласно которым банки не несут никакой ответственности за последствия задержки и (или) потери в пути каких-либо сообщений, писем или документов, что имело место по настоящему делу.

Суды первой и второй инстанции сослались лишь на отсутствие в перечислении направленных индийским банком документов тех из них, которые являются обязательными для выплаты денежных средств по аккредитиву.

При отсутствии указанных документов, не поступивших из индийского банка до окончания срока действия аккредитива, истец фактически даже не имел возможности осуществить их проверку в порядке ст.ст. 13, 14 Унифицированных правил.

Кроме того, из содержания ст. 870 ГК Российской Федерации вытекает прямая обязанность ответчика (плательщика) - КБ "Национальный резервный банк" возместить истцу - Внешэкономбанку все его расходы, как банка-эмитента.

Внешэкономбанк наделен функциями по обслуживанию внешнего долга Российской Федерации.

Функции исполняющего банка возлагаются на банк, с которым у Внешэкономбанка есть соответствующее межбанковское соглашение (индийский банк).

Права и обязанности третьего участника отношений по аккредитиву - приказодателя (ответчика) - лица, правовые отношения с которым регулируются полномочиями приказодателя при осуществлении внешнеэкономической деятельности с участием российских юридических лиц, были указаны законодателем при издании, в частности, Инструкции Внешторгбанка СССР от 25.12.85 N 1. В данном случае (по материалам дела) ответчик выступал как приказодатель на основании заявления которого и был открыт аккредитив в Индии. В данном, случае (по материалам дела) ответчик выступал как приказодатель, на основании заявления которого был открыт аккредитив в Индии.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением вышеназванных норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, они согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с необходимостью принятия нового решения об удовлетворении исковых требований с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании спорной суммы в индийских рупиях, а не в рублях, поддержанные заявителем жалобы в кассации, удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии со ст. 140 и п. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежные обязательства сторон должны быть выражены в рублях, т.е. в национальной валюте России (в рублевом эквиваленте).

Рублевый эквивалент 9.521.715 рупий, указанный в кассационной жалобе - 1.422.734 руб. 66 коп. (л.д. 85) следует рассматривать в качестве предмета и основания иска, который в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не может быть изменен в кассационной инстанции, т.к. определен самим истцом (и днем платежа и его суммой) при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 1998 года по делу N А40-21862/98-8-314 отменить.

Взыскать с Акционерного банка "Империал" в пользу Внешэкономбанка 1.422.734 руб. 66 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Империал" в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях госпошлину в сумме 37.427 руб.