Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 1998 г. N КА-А40/3003-98 Суд, отказывая в иске о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения, указал, что тот факт, что продажная цена помещения ниже стоимости, определенной БТИ, правомерно не признан судом в качестве основания для признания совершенной сделки мнимой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 1998 г. N КА-А40/3003-98

Конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания "ИВМА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "АРИО-НИКС" о признании ничтожным договора от 14.12.96 купли-продажи нежилого помещения и обязании ответчика возвратить это помещение истцу.

Определением от 09.06.98 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Москомимущество (сокращенно МКИ).

Решением от 03.09.98 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.10.98 оставила решение без изменения. МКИ заменен правопреемником на Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания "ИВМА" подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу АОЗТ "АРИО-НИКС" возражало против удовлетворения жалобы, считая законными решения судов двух инстанций.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица согласился с позицией истца. Представитель ответчика настаивал на отклонении жалобы и оставлении в силе принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "ИВМА", выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.96 между ЗАО "Страховая компания "ИВМА" (продавец) и АОЗТ "АРИО-НИКС" (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого помещения общей площадью 994,3 кв.м. по адресу Москва, ул. Ратная, д. 16, корп. 2, принадлежащего продавцу на праве собственности.

Считая, что данный договор является мнимым, т.к. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (с целью создания ложного представления у третьих лиц о реальной стоимости продаваемого нежилого помещения путем занижения реальной стоимости имущества истца), а также утверждая, что эта сделка относится к числу крупных и совершена гендиректором при отсутствии решения на это со стороны совета директоров общества, ЗАО "Страховая компания "ИВМА" предъявило иск о признании указанного договора купли-продажи ничтожным и обязании АОЗТ "АРИО-НИКС" возвратить помещение истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в силу п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Тот факт, что продажная цена помещения ниже стоимости, определенной БТИ, правомерно не признан судом в качестве основания для признания совершенной сделки мнимой. Занижение сторонами цены продаваемого имущества не свидетельствует о мнимости сделки и не влечет ее недействительность. Суд обоснованно не согласился с доводом истца об отсутствии намерения создать правовые последствия, сославшись на то, что ответчик выполнил условие договора, оплатив согласованную сторонами стоимость приобретаемого нежилого помещения в сумме 800 млн. руб., (платежные поручения от 11.12.96 N 517 от 15.12.96 N 520, от 17.12.96 N 522 соответственно на сумму 580 млн. руб., 120 млн. руб., 100 млн. руб.). Факт перечисления этих средств АОЗТ "АРИО-НИКС" на счет ЗАО "Страховая компания "ИВМА" подтверждается письмом АКБ "Мест-Банк" от 01.09.98 N 458/ОПР и подлинными платежными поручениями, обозреваемыми судом. Неполучение указанных денежных средств или их возврат плательщику истец не обосновал и не доказал. При оценке совершенной сделки на предмет ее мнимости суд также учел, что ответчик зарегистрировал указанный договор в МКИ, предоставив в подтверждение данного обстоятельства справку комитета от 23.06.98 N 98/9456 и свидетельства на право собственности и о внесении в реестр собственности на территории Москвы. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка не может быть признана мнимой по правилам ст. 170 ГК Российской Федерации, поскольку правовые последствия, соответствующие этой сделке, фактически состоялись. Ссылки ЗАО "Страховая компания "ИВМА" на учет спорного помещения на балансе истца и на непередачу его ответчику по передаточному акту, оплату названным обществом работ по перерегистрации Москомземом землепользователей правомерно не признаны судом в качестве достаточных оснований для признания совершенной сделки купли-продажи мнимой.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной также позицию суда в отношении признания сделки ничтожной по мотиву нарушения при ее совершении положений ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. совершении крупной сделки гендиректором при отсутствии на это разрешения совета директоров. Суд правильно указал, что согласно данным баланса до совершения сделки активы истца составляли 33.988.322 руб., и стоимость помещения (балансовая), равная 2.945.800 руб., не превышала 10%.

При рассмотрении данного дела суд полно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по спору. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правильную оценку суда.

В связи с окончанием кассационного производства с ЗАО "Страховая компания "ИВМА" взыскивается в доход бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1252 руб. 35 коп., отсроченная при назначении жалобы к слушанию.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13841/98-52-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "ИВМА" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "ИВМА" в доход федерального бюджета 1252 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.