Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 1998 г. N КГ-А40/3004-98 Суд, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов, исходил из того, что генподрядчик не выполнил свои обязательства перед исполнителем, кроме того, судом указано, что отношения между ответчиком и заказчиком регулируются договором подряда и содержащиеся в нем условия не могут быть распространены на истца, поскольку он не является стороной по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 1998 г. N КГ-А40/3004-98

Открытое акционерное общество (ОАО) "Спецреставрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Строительная компания "АРС-Центр" о взыскании 469.738 руб. 90 коп., составляющих: 353.469 руб. 74 коп. - основной долг, 5.000 руб. - неустойки по договору N 9-96 от 03.01.96 и 111.269 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 01.06.98 Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное предприятие Управление капитального ремонта и строительства Департамента инженерного обеспечения (УКРиС ДИО) и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реставратор 21 век".

До принятия решения истец уточнил сумму основного долга, которая составила: 353.519 руб. 74 коп. и увеличил сумму подлежащих взысканию процентов до 451.091 руб. 19 коп. за период с января 1997 года по июль 1998 года.

Решением от 27.07.98 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 353.519 руб. 74 коп. долга и 168.524 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.10.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность решения и постановление, просит их отменить и в иске отказать.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком регулируются договором субподряда N 9-96 от 03.01.96, и особыми условиями к нему; в соответствии с которым истец выполнил в январе-сентябре 1996 года ремонтно-реставрационные работы на объекте Церковь Мартина Исповедника на общую сумму 914.286 руб. 06 коп.

Факт выполнения работ в указанном объеме подтверждается актами приемки ф. 2, подписанными сторонами с участием Заказчика - УКРиС ДИО, как это предусмотрено п. 6 договора N 9-96 и п. 5.1 особых условия к нему.

Согласно п. 6 договора N 9-96 и п. 5.2. особых условий к нему расчеты за выполненные работы должны были производиться Генподрядчиком ежемесячно по ежемесячным актам приемки ф. 2, в течение 72 часов после поступления денежных средств от Заказчика - УКРиС ДИО.

Поскольку выполненные истцом работы были оплачены ему не в полном объеме, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору N 9-96 от 03.01.96 работы, исходя при этом из того, что Заказчик оплатил ответчику, являющемуся Генподрядчиком, весь объем тех работ по объекту, которые выполнены истцом, ставя одновременно вопрос о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства и договорной неустойки.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о взыскании долга, исходя при этом из того, что не оплатив полностью выполненные истцом работы, ответчик нарушил условия договора и требования ст.ст. 307, 309, 740 ГК РФ, применив при этом к нему ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: письме Заказчика от 27.05.97 N 1008/03, его платежных поручениях, из которых следует, что Заказчик оплатил Генподрядчику все работы на объекте Церковь Мартина Исповедника за период с января по август 1996 года включительно.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него основного долга и, соответственно процентов по ст. 395 ГК РФ незаконно, поскольку имел место факт недоплаты Заказчиком истцу и ответчику стоимости выполненных работ - не могут быть признаны состоятельными.

Отношения между ответчиком и Заказчиком (УКРиС ДИО) регулируются договором подряда N 7 от 11.01.06. Содержащиеся в нем условия не могут быть распространены на истца, так как он не является стороной по договору. Факт недоплаты Заказчиком работ по договору N 7 не означает отсутствие у ответчика обязательств по оплате работ перед истцом, поскольку субподрядный договору между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных истцом.

Доводы заявителя о том, что письмо Заказчика от 27.05.97 N 1008/03 не подтверждается какими-либо объективными документами - не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, изложенные в названном письме, ответчиком не опровергнуты.

Представленный ответчиком в заседание суда кассационной инстанции акт выверки задолженности заказчика по оплате выполненных работ по состоянию на 12.10.98 также не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку подтверждает задолженность Заказчика за 1998 год, тогда как истцом взыскивалась задолженность за работы, выполненные с января по сентябрь 1996 года. Заявителем не представлено доказательств того, что в сумму указанной в акте задолженности входит задолженность ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными. Судом полно, объективно и всестороннее исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.07.98 и постановление от 06.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15599/98-61-207 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" - без удовлетворения.