Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 1998 г. N КА-А40/3044-98 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по подоходному налогу с предпринимателя без образования юридического лица суду необходимо обязать истца представить расчет взыскиваемой суммы налога с учетом видов затрат и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 1998 г. N КА-А40/3044-98

Иск заявлен Государственной налоговой инспекцией N 20 ВАО г. Москвы о взыскании недоимки по подоходному налогу с предпринимателя без образования юридического лица Лялиной Л.Ю.

Решением от 12.08.98, оставленным без изменения постановлением от 08.10.98 Арбитражного суда г. Москвы, с ответчика взыскано 11.621 руб. 61 коп. - подоходный налог.

Суд мотивировал свое решение тем, что часть понесенных ответчиком расходов не подтверждены первичными документами, а также не доказано, что эти расходы непосредственно связаны с получением дохода.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой предпринимателя Лялиной Л.Ю., которая ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой и апелляционной инстанций.

Истец считает, что решение и постановление отмене не подлежат по основаниям, изложенным в указанных судебных актах.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании недоимки, в том числе за 1994 год, образовавшейся в связи с неправильным уменьшением налогооблагаемой базы, что было установлено актами проверки от 31.03.95, от 25.03.96, 21.03.97, 26.06.97.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством РФ.

Для целей исчисления подоходного налога определяется: валовый доход, расходы, связанные с извлечением дохода. Разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом (п. 42 Инструкции ГНС РФ N 35).

Согласно акту сверки между сторонами по делу истцом не были приняты в состав расходов затраты за 1994 год, 1995 год и 1996 год: на проведение классов и пополнение коллекции: спонжи, кисточки насосики и другие приспособления для проведения классов; инструкции по пользованию косметикой, брошюры, раздаваемые бесплатно при проведении консультаций и литература; дополнительную упаковку товара; аренду помещений и офисного оборудования; транспортные расходы.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 7 Основ законодательства "Об аренде" основным документом, регламентирующим арендные отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды.

Ответчик не представил доказательств заключения договоров аренды помещения и офисного оборудования, которые могут служить основанием учета расходов ответчика по аренде.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства понесенных им транспортных расходов именно в связи с осуществлением Предпринимательской деятельности. Представленные им проездные билеты могут свидетельствовать о личном характере совершенных поездок. В силу изложенного на основании п. 42 Инструкции ГНС РФ суд обоснованно указал на то, что истцом правомерно не приняты указанные выше расходы.

Однако, в соответствии со свидетельством и регистрации N ВЗ/1603 от 01.02.94 вид предпринимательской деятельности ответчика определен как консультирование по рекламе и продаже косметической продукции американской фирмы "Мэри Кэй Косметикс".

По заключению между ответчиком и АО "Мэри Кэй Косметикс" соглашению от 07.02.94 консультант обязан способствовать продаже продукции фирмы путем проведения косметических классов и демонстраций-показов, предоставлять каждому первичному клиенту необходимые приспособления для применения всей коллекции основных средств по уходу за кожей лица, предоставлять возможность опробовать каждое средство перед покупкой и получить необходимые инструкции по правильному использованию каждого средства, а также способствовать удовлетворению интересов клиента.

Расходы консультантов на проведение косметических классов фирма не возмещает, все указанные затраты он несет за свой счет (письмо АО "Мэри Кэй" от 24.01.98 л.д. 70).

В соответствии с п. 2 "у" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли N 552 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции: упаковкой, рекламой, с уплатой услуг банков, стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами непосредственно покупателям бесплатно и не подлежащих возврату и другие аналогичные затраты.

Все произведенные ответчиком расходы подтверждаются материалами дела и этот факт не опровергнут истцом. Для получения доходов ответчику необходимо было произвести указанные расходы. Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций в этой части является обоснованным.

Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы налога с учетом видов затрат и пени. Вопрос размера задолженности и пени не был предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы. На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду также следует дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание недоимки за 1994 год с учетом ст. 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.08.98 и постановление от 08.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10847/98-75-172а отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.