Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 1998 г. N KA-A40/3045-98 Суд отказал в иске о взыскании денежных средств в счет компенсации за нарушение авторских прав, указав, что составление карты города в определенных масштабах и схем организации движения на крупных развязках производилось на основании договора авторского заказа, заключенного между ответчиком и третьим лицом, имеющим лицензию на эту деятельность, созданное произведение является самостоятельным и права истца не нарушает

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 1998 г. N KA-A40/3045-98

Кино-издательское предприятие "Аверс" (сокращенно КИП "Аверс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "За рулем" 834.900.000 руб. (неденоминированных) в счет компенсации за нарушение авторских прав.

До принятия решения по спору в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Картографическое предприятие "Атлас принт" (сокращенно ООО "КП "Атлас принт").

Решением от 22.12.97 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.97 по делу N 44-560 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку им утверждено мировое соглашение между кино-издательским предприятием "Аверс" и ООО "Транстрейн", спор по существу не рассматривался и решение по нему не принималось. В связи с чем сделан вывод о том, что принадлежность истцу авторских прав на выпускаемые схемы организации движения на крупных автомобильных развязках Москвы документально не подтверждена. В решении также отмечено, что истец не имеет лицензии на производство видов топографо-геофизических и картографических работ, а издание без лицензии картографической печатной продукции "Атлас автодорог. Улицы Москвы" и "Атлас автодорог. Подмосковье", основанной на ранее созданных Роскартографией картографических материалах и данных, является нарушением ФЗ "О геодезии и картографии", Закона ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", постановления Правительства РФ от 26.08.95 N 847. Суд признал, что произведение, опубликованное ответчиком в издании "Полезные страницы", является творчески самостоятельным произведением.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.98 отменил указанное решение суда и передал дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не исследовал правовой статус истца, не выяснил, является ли его деятельность по созданию схем движения уставной.

При новом рассмотрении дела суд определением от 25.05.98 назначил экспертизу схем организации движения на крупных автомобильных развязках г. Москвы, поручив ее проведение Московскому государственному университету геофизики и картографии.

Решением от 11.08.98 в удовлетворении иска отказано. Также изменено наименование истца на ТОО "КИП "Аверс" (в настоящее время ООО с указанным наименованием).

Апелляционная инстанция постановлением от 16.10.98 оставила это решение без изменения.

Не согласившись с названным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу ОАО "За рулем" возражало против ее удовлетворения, считая правильным решение двух судебных инстанций.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ответчика и третьего лица настаивали на ее отклонении как необоснованной.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "КИП "Аверс", выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены как обжалуемого постановления, так и решения суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, КИП "Аверс" в результате картографической деятельности создало самостоятельное произведение специального назначения - составные части карты автодорог г. Москвы с графическим обозначением движения автотранспорта на крупных развязках города. Считая себя обладателем исключительных авторских прав на использование схем организации движения на крупных автомобильных развязках в Москве, и утверждая, что названные схемы опубликованы ОАО "За рулем" в издании "Полезные страницы" (второе полугодие 1997 г., N 1) с таким же выбором развязок и последовательностью их изображения, т.е. в переработанном виде без разрешения истца в нарушение требований Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ООО "КИП "Аверс" обратилось в суд с иском о защите нарушенного авторского права.

Вторично отказывая в удовлетворении данного иска, суд признал, что произведение, опубликованное ОАО "За рулем", создано ООО "КП "Атлас принт", является самостоятельным, не нарушающим прав истца. При этом он исходил из того, что составление карты Москвы в определенных масштабах и схем организации движения на крупных развязках производилось на основании договора авторского заказа от 03.06.97 N 5, заключенного между ответчиком и третьим лицом, имеющим лицензию на эту деятельность. Исходя из заключения экспертизы, проводимой по поручению суда, суд отметил, что опубликованные в сборнике ОАО "За рулем" схемы движения на крупных развилках Москвы отличны от схем, опубликованных истцом в издании "Атлас автодорог улиц Москвы". Ссылки ООО "КИП "Аверс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.97 по делу N 41-560 (об утверждении мирового соглашения между КИП "Аверс" и ООО "Транстрейн") и решение Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 05.02.98 N 2-1151/10-98 как на доказательство наличия исключительного права на объект картографической деятельности, использованный при издании "Атлас автодорог улицы Москвы", не приняты во внимание судом, т.к. они не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку не устанавливают обстоятельств, имеющих отношение к участникам настоящего спора.

Апелляционная инстанция, подтверждая законность решения суда от 11.08.98, по существу согласилась с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильным сделанный по настоящему делу вывод суда, основанный на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и с учетом заключения экспертизы.

Отдельные неточные формулировки, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, в силу ст. 176 АПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе по правилам п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26543/97-5-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кино-издательское предприятие "Аверс" - без удовлетворения.