Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 1998 г. N КГ-А40/3297-98 Суд частично удовлетворил иск о взыскании основного долга, указав, что акта приема-передачи документов и объемов незавершенного производства составлено не было, других доказательств, подтверждающих выполнение истцом принятых на себя обязательств по спорному протоколу, также нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 1998 г. N КГ-А40/3297-98

ТОО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 3.548.823 руб. задолженности по оплате оформленной исходно-разрешительной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по возврату вложенных средств на разработку и согласование проектной документации с учетом индексации, пени за просрочку платежа, задолженности и пени за просрочку оплаты содержания дирекции, а также убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 28.01.93, N 203/1 и дополнительным соглашениям к нему.

Ответчиком было заявлено встречное требование о взыскании с ТОО "Строитель" 6.592.156 руб. 89 коп., составляющих неиспользованные средства из инвестиционной доли ответчика с начислением процентов и убытков, вызванных курсовой разницей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АКУ "Сорэк", АООТ "Сорэк", ТОО "Мособудпроект".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.09.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.10.98, с ответчика в пользу ТОО "Строитель" взыскано 188.007 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску прекращено по основаниям п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ТОО "Строитель", в которой ставится вопрос об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.

3-и лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к их отмене.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 203/1 от 28.0193 и дополнительные соглашения к нему. В связи с данным договором истец принял на себя обязательства по строительству жилого дома в Северном Измайлово, по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 44.

Протоколом от 23.12.96 к договору N 203/1 от 28.01.93 данный договор был расторгнут, при этом истец обязан был передать исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию на сумму, указанную в приложении N 1 к протоколу, объемы незавершенного производства строительно-монтажных работ с имеющейся исполнительной документацией в сумме, указанной в приложении N 2 к протоколу.

Прием-передача документации и объемов незавершенного производства СМР оформляются двусторонним актом.

Указанного акта приема-передачи сторонами составлено не было. Других доказательств, подтверждающих выполнение истцом принятых на себя обязательств по данному протоколу, представлено суду не было.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в этой части. Суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по содержанию временной дирекции в сумме 188007 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда 1 и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес по ним правильное суждение в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя, что суд необоснованно отказал в применении санкции за несвоевременное перечисление сумм на содержание дирекции заказчика, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. п. 5.2 дополнительного соглашения N 2/Д от 17.05.95, предусмотрена ответственность за задержку оплаты выполненных заказчиком работ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.98 по делу N А40-11818/98-7-130 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Строитель" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 14202 руб.