Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 1998 г. N КГ-А41/3142-98 Суд отказал в иске о взыскании убытков, понесенных истцом от незаконных действий (бездействия) государственных органов, указав, что обоснований реальности тех доходов, которые организация планировала получить, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 1998 г. N КГ-А41/3142-98

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.98 удовлетворен иск ТОО фирма "Щелково" к Администрации Щелковского района Московской области о взыскании убытков в сумме 532.000 руб., заявленный на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала (в ходе рассмотрения дела в апелляции привлечено в качестве другого (надлежащего) ответчика по делу Финансовое управление Щелковского района).

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и говорит о неправильном отрицании в постановлении факта бездействия Администрации Щелковского района, из-за которого заявитель не мог реально заниматься работой по реализации продукции своего торгового предприятия и (по его мнению) понес убытки исключительно по вине ответчика, не принимавшего меры по оформлению государственной приемки объекта - "Кафетерий с летней площадкой."

Выслушав представителей истца и ответчиков, проверив материала дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция в полном соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверила законность и обоснованность решения в полном объеме и правильно нашла решение подлежащим отмене.

Убытки (ст. 15 ГК Российской Федерации) подлежат возмещению при наличии вины и доказанности размера убытков, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления, в том числе незаконными актами, повлекшими причинение вреда.

В апелляции подробно были исследованы и опровергнуты расчеты истца о размерах якобы причиненных ему ответчиками убытков, в том числе и по мотиву отсутствия документального подтверждения фактов действий (приготовления) истца, направленных на извлечение им доходов, связанных с использованием торговых площадей "Кафетерия с летней площадкой".

Обоснований достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить не представлено, вопреки требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела, как отметила апелляция, свидетельствуют о том, что после составления акта рабочей комиссией 09.12.96 истец не обращался в Управление по торговле и услугам населения Щелковского района за получением патента на право торговли с указанных выше торговых площадей, хотя получение истцом патента было вполне возможным в случае его соответствующего обращения по этому вопросу, что подтверждается фактом последующей выдачи патента истцу на торговлю с 18.08.98, несмотря на отсутствие акта приемки "Кафетерия" Госкомиссией и наличие отрицательного заключения в предыдущем акте.

Размер убытков и причинная связь между бездействием (по мнению истца) Администрации Щелковского района и убытками, возникшими у истца последним доказаны не были, на что и сослалась апелляционная инстанция в своем постановлении.

По изложенным основаниям кассационная жалоба отклоняется с возложением на заявителя расходов по госпошлине, по уплате которой ему представлялась отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 15 октября 1998 года по делу N А41-К1-6255/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО фирма "Щелково" - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО фирма "Щелково" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 5.960 руб.