Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 1998 г. N КГ-А40/3127-98 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо выяснить, истек ли срок действия спорных исполнительных листов, предложить банку представить доказательства того, что возбуждалось исполнительное производство, установить кем утрачены исполнительные листы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 1998 г. N КГ-А40/3127-98

Решением от 08.05.96 по делу N 48-156 Арбитражного суда г. Москвы с КБ "Пресня-Банк" в пользу АОЗТ "Мостуризм" взыскан долг в сумме 950.000.000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.96 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.96 решение и постановление отменены; в иске АОЗТ "Мостуризм" к КБ "Пресня-Банк" о взыскании 950.000.000 руб. отказано.

Определением от 30.09.96 удовлетворено заявление КБ "Пресня-Банк" о выдаче поворотного исполнительного листа.

Указанный поворотный исполнительный лист от 27.11.96 на сумму 950.000.000 руб. получен КБ "Пресня-Банк" 27.11.96 (л.д. 76, 77).

05.08.98 КБ "Пресня-Банк" обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N 48-156 на сумму 950.000.000 руб. и по делу N 48-473 на сумму 27.092.083 руб., сославшись на утрату исполнительных листов, переданных Банком в службу судебных приставов ЦАО г. Москвы.

К заявлению приложена копия письма службы судебных приставов ЦАО г. Москвы от 06.04.98 N 3-4769, в котором ст. судебный исполнитель просил выдать дубликаты утраченных исполнительных листов N N 48-156 и 48-473, а также сообщил, что исполнительных действий по ним не производилось.

Определением от 02.09.98, вынесенным одновременно по двум делам: N 48-156 и N 48-473, суд выдал дубликаты исполнительных листов.

Определение мотивировано тем, что исполнительные листы утеряны судебным приставом, а поскольку исполнительное производство возбуждается только по судебным актам, срок исполнения которых не истек, суд на этом основании посчитал, что срок для предъявления спорных актов к исполнению не истек.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.98, принятым одновременно по двум делам: N 48-156 и N 48-473, определение от 02.09.98 оставлено без изменения по тем мотивам, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению и возвращены в связи с отсутствием средств на расчетном счете плательщика; что 14.10.97 взыскатель обратился в Басманный суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако это заявление и исполнительные листы были утрачены в службе судебных приставов; что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления спорных актов к исполнению не истек, и обоснованно выдал дубликаты исполнительных листов.

Доводы ЗАО "Мостуризм" о нарушениях норм процессуального права, в частности, ст.ст. 105, 201, 203, 53-60 АПК РФ, отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что эти нарушения не являются безусловным основанием для отмены определения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мостуризм" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, поскольку дубликаты исполнительных листов выданы при истекшем сроке действия исполнительных листов, выданных 18 и 27 ноября 1996 года, а Банком "Пресня-Банк" заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось; на то, что суд первой инстанции, запросив у КБ "Пресня-Банк" доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению или обоснования пропуска срока для иx предъявления, и не получив никаких доказательств, что срок не пропущен, или пропущен по уважительной причине, принял определение о выдаче дубликатов; на то, что суд апелляционной инстанции, предложив ЗАО "Мостуризм" представить документальное обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что срок действия исполнительных листов был истекшим на момент подачи их в Басманный суд, не только не исследовал и не оценил представленные доказательства, но и не приобщил их к делу, в то время как документы, представленные КБ "Пресня-Банк", приобщены к делу; на то, что обжалуемые судебные акты приняты сразу по двум делам, хотя определение об объединении дел в одно производство не выносилось.

Давая пояснения в заседании кассационной инстанции, заявитель привел аналогичные доводы.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы КБ "Пресня-Банк" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Мостуризм", кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан по заявлению взыскателя в случае, если исполнительный лист утрачен, но заявление должно быть подано до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов N 48-473 от 02.10.96 и N 48-156 от 27.11.06 подано КБ "Пресня-Банк" 05.08.98 (л.д. 22).

К нему не было приложено каких-либо доказательств того, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, поэтому заявитель должен был одновременно с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов подать заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Такого заявления КБ "Пресня-Банк" не было подано, в связи с чем заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подлежало возврату.

Назначая заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов к рассмотрению, суд первой инстанции предложил КБ "Пресня-Банк" представить подлинные доказательства даты предъявления исполнительных листов к исполнению, либо обоснование причин пропуска срока для их предъявления, однако, не получив требуемых доказательств, в судебном заседании 02.09.98 принял определение о выдаче дубликатов исполнительных листов, не имея для того достаточных оснований, поскольку в деле отсутствовали доказательства, на основании которых суд пришел к тем выводам, которые указаны в определении: судом не проверялся и не установлен факт предъявления исполнительных листов к исполнению, факт возбуждения исполнительного производства по заявлению КБ "Пресня-Банк" об этом и наличие Постановления о возбуждении исполнительного производства и Постановления о взыскании исполнительного сбора; вывод суда о том, что исполнительные листы утрачены судебным приставом, нельзя признать обоснованным без проверки обстоятельств утраты.

Все необходимые доказательства и сведения должны были быть представлены заявителем - КБ "Пресня-Банк".

Апелляционная инстанция не устранила отмеченные недостатки, поскольку также не установила, когда возвращены банком исполнительные листы в связи с отсутствием денежных средств на счете; истек ли к моменту подачи исполнительных листов в Басманный суд ЦАО г. Москвы, т.е. к 14.10.97, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению; возбуждалось ли исполнительное производство и какими доказательствами это подтверждается; не исследовала и не выяснила обстоятельства утраты исполнительных листов; из письма ст. судебного исполнителя службы судебных приставов от 06.04.98 N 3-4769 не следует, что исполнительные листы утрачены этой службой, а лишь констатируется, что листы утрачены.

Суд апелляционной инстанции без достаточных оснований не приобщил обозренные им документы, представленные ЗАО "Мостуризм" и имеющие значение для установления обстоятельств по рассматриваемому вопросу, сославшись на отсутствие ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела, в то время как определением от 08.10.98 предложил ответчику представить документы в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции по своей инициативе, как об этом указано в протоколе судебного заседания от 05.11.98, приобщил документы, представленные КБ "Пресня-Банк", который об этом не ходатайствовал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Мостуризм" о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 105, 53-60 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что эти нарушения не являются безусловным основанием для отмены определения.

Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы касались, в частности, недоказанности истцом обстоятельств, которые подлежали доказыванию при решении вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Следует также отметить, что определение от 02.09.98 и постановление от 05.11.98 приняты сразу по двум делам, без вынесения определения об объединении дел.

С учетом изложенного, определение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а заявление КБ "Пресня-Банк" о выдаче дубликатов исполнительных листов - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить КБ "Пресня-Банк" представить доказательства даты возврата банком исполнительных листов - с целью выяснения вопроса, истек ли к 14.10.97 срок действия исполнительных листов; представить доказательства того, что возбуждалось исполнительное производство, для чего истребовать Постановление о возбуждении исполнительного производства у обеих сторон; выяснить, кем утрачены исполнительные листы, запросив при необходимости службу приставов о том, проводилась ли служебная проверка по факту утраты приставом исполнительных листов и ее результаты; выяснить, возвращались ли исполнительные листы службой приставов взыскателю для обращения с заявлением о восстановлении срока исполнительной давности.

Если судом будет установлено, что заявителем пропущен срок, установленный для предъявления исполнительных листов к исполнению, разъяснить заявителю его право подать заявление о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин такого пропуска, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов, с учетом всех документов и сведений, представленных обеими сторонами, разрешить вопрос с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон при исполнении судебных актов арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.98 по делу N 48-156 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Заявление КБ "Пресня-Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 48-156 на сумму 950.000.000 руб. передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.