Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 1998 г. N КГ-А40/3129-98 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предупреждения ответчика арендодателем о прекращении срока действия договора и предложение освободить нежилое помещение, а также наличие задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 1998 г. N КГ-А40/3129-98

Московско-Ярославская дистанция гражданских сооружений обратилась с иском к ТОО "Производственно-коммерческая фирма "Циркон" (ТОО ПКФ "Циркон") о расторжении договора аренды от 01.04.93 г. N 75, взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.98 г. в иске о расторжении договора аренды отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.98 г. указанное решение отменено на основании п. 5 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не был подписан судьей, рассмотревшей дело.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в иске о расторжении договора аренды от 01.04.93 г. N 75, взыскал с ТОО ПКФ "Циркон" в пользу Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений задолженность по арендной плате в сумме 22.203 руб. 54 коп. и выселил ответчика из нежилого помещения площадью 171,67 кв.м., расположенного по ул. Радужной, д. 6 в г. Москве.

ТОО ПКФ "Циркон", не согласившись с указанным постановлением, в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.93 г. Домоуправление Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги (арендодатель), заключило с Производственно-коммерческой фирмой "Циркон" (арендатор) договор N 75 на аренду нежилых помещений общей площадью 171,67 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Радужная, д. 6 сроком по 31.12.97 г.

В соответствии с п. 7.2 по истечении срока настоящего договора он считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

До истечения срока действия договора 06.08.97 г. и 05.12.97 г. арендодатель предупредил ответчика о необходимости освобождения нежилого помещения по истечении срока действия договора и нежелании пролонгации его на новый срок.

По окончании срока действия договора ТОО ПКФ "Циркон" не освободило нежилые помещения, в связи с чем Московско-Ярославская дистанция гражданских сооружений обратилась с иском о расторжении указанного договора аренды.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что договор аренды от 01.04.93 N 75 прекращен по истечении срока его действия.

Московско-Ярославская дистанция гражданских сооружений отказалась от возобновления договора аренды на новый срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В случае невозврата либо несвоевременного возврата имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ТОО ПКФ "Циркон" продолжало, при наличии возражений арендодателя, пользоваться нежилым помещением по ул. Радужной, д. 6 в г. Москве, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений о выселении ответчика и взыскании арендной платы за время просрочки.

Расчет арендной платы был проверен судом и признан обоснованным.

В постановлении апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ТОО ПКФ "Циркон" о наличии у него права на возобновление договора на новый срок.

При этом суд правомерно исходил, из того, что пролонгация договора согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при отсутствии возражений арендодателя.

Между тем из материалов дела усматривается, что Московско-Ярославская дистанция гражданских сооружений до истечения срока действия договора аренды от 01.04.93 г. N 75 предупредила ответчика о прекращении срока действия договора и предложила освободить нежилое помещение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В связи с представлением ТОО ПКФ "Циркон" отсрочки по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1.328 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.98 г. по делу N А40-6401/98-7-69 оставить без изменения кассационную жалобу ТОО ПКФ "Циркон" - без удовлетворения.

Взыскать с ПКФ "Циркон" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1.328 руб. 97 коп.