Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 1998 г. N КА-А40/3130-98 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду необходимо установить обоснованность принятого налоговым органом решения о взыскании санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 1998 г. N КА-А40/3130-98

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Государственной налоговой инспекции N 22 г. Москвы о взыскании с ЗАО "Электропривод и силовая электроника" (ЗАО "ЭЛСИЭЛ") штрафных санкций в доход бюджета в размере 339.825 руб. в виде заниженной прибыли и штрафов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Иск заявлен на основании принятого самим же истцом решения о взыскании финансовых санкций за нарушения налогового законодательства. Поскольку ответчик возражает против обоснованности самого взыскания санкций, суд при рассмотрении спора должен был обсудить эти возражения по существу, независимо от признания недействительным ненормативного акта органа государственного управления.

Применение финансовых санкций является формой изъятия принадлежащего ответчику имущества. Основанием для такого изъятия должны быть не только выводы истца, изложенные в принятом им акте, но и фактические обстоятельства, предусмотренные законом.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских (в том числе имущественных прав): как активные - признание недействительным акта государственного органа, так и пассивные - неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

Таким образом, устранение судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком, из дела в качестве предмета для исследования и обсуждения - привело к неполноте выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с чем в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно согласилась апелляционная инстанция.

Вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик не оспаривает законность решения налоговой инспекции, не основан на материалах дела, на листах 33-42 которого находится отзыв ответчика с несогласием с предъявленным иском. На л.д. 23-25 имеется также возражение ответчика на решение Государственной налоговой инспекции о применении санкций.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт допущения ответчиком налогового правонарушения в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не анализирует доводы ответчика.

В обоих обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в части взыскания с ответчика заниженной прибыли. Что касается вывода суда апелляционной инстанции о занижении объекта налогообложения по НДС путем завышения дебетового оборота по ст. 68, то они не соответствуют закону.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров, работ и услуг, товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Поскольку на ст. 68 не отражаются обороты по реализации завышения дебетовой части этого счета не может привести к занижению объекта налогообложения, отражаемого на других счетах.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обоснованность принятого истцом решения о взыскании санкций в целях установления законности предъявленных в суд требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.09.98 и постановление от 02.11.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22464/98-76-275 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.