Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 1998 г. N КГ-А41/3087-98 Суд удовлетворил иск о признании частично недействительными пунктов договора, заключенного между ответчиками для обеспечения приема телевизионных программ, указав, что жилые дома, строительство которых осуществлялось за счет централизованных капитальных вложений союзного министерства, были переданы на баланс органу местного самоуправления, но на момент заключения спорного договора продолжали оставаться федеральной собственностью

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 1998 г. N КГ-А41/3087-98

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.98 удовлетворен иск прокурора в/ч 9377, заявленный в защиту государственных и общественных интересов (Администрация г. Дубна, Мингосимущество РФ), к Акционерному обществу "РОС" (в настоящее время - ЗАО "РОС") и Государственному НИИ "Атолл" о признании недействительными пунктов 4.2 и 4.3 договора от 01.07.92 N 121, заключенного между ответчиками для обеспечения приема телевизионных программ в домах жилого фонда НИИ "Атолл".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "РОС" просит отменить решение суда в части признания недействительным п. 4.3 договора N 121, ссылаясь на то, что в силу положений Закона РСФСР "О собственности" у него (ответчика) возникло право собственности на имущество, созданное им в результате выполнения работ по возмездному оказанию услуг - подключению к кабельному телевидению абонентов жилого фонда НИИ "Атолл" по адресу: г. Дубна, ул. Энтузиастов, дома 3,3-а, 3-б, 5,5-а.

Прокурор, Администрация г. Дубна, Мингосимущество России (истцы) считают что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. в ходе выполнения работ, относящихся к разновидности подряда, у ответчика не могло возникнуть право собственности на имущество, которое было и остается государственным.

Выслушав представителей сторон (Гос. НИИ "Атолл" извещен, представителя в суд не направил), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что жалобу ЗАО "РОС" следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой доказательства по делу, правильно указал, что жилые дома, строительство которых осуществлялось за счет централизованных капитальных вложений союзного министерства - Минсудпрома СССР, были переданы на баланс местному органу самоуправления, но на момент заключения договора N 121 и в дальнейшем продолжали оставаться федеральной собственностью, принадлежащей исключительно Госкомимуществу РФ в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.

В решении суда верно отмечено, что ввод в эксплуатацию каждого из домов по указанному выше адресу сопровождался одновременно и сдачей систем телевизионного приема, работы по созданию которых предусматривались в смете на строительство дома и финансировались из бюджета, т.е. система телевизионного приема входит в состав оборудования (инженерных коммуникаций) дома.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий договора N 121 от 01.07.92 в части приобретения ЗАО "РОС" права собственности на новую телевизионную сеть в жилых домах, т.к. это имущество продолжает относиться к федеральной собственности и без распоряжения государства (Мингосимущество России) не может каким-либо образом перейти к частному собственнику.

Ссылка на нормы права при удовлетворении иска (ст.ст. 168, 208, 304 ГК РФ) сделана судом на основании анализа доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 1998 г. по делу N А41-К1-6991/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РОС" - без удовлетворения.