Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 1998 г. N КГ-А40/3220-98 Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды и выселении общества из нежилого помещения, поскольку арендатор в нарушение условий договора более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 1998 г. N КГ-А40/3220-98

Комитет по управлению имуществом г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Апис Юго-Восток" о расторжении договора аренды от 27.02.96 N 05-00131/96 и выселении, в связи с нарушением условий договора в части уплаты арендной платы.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.09.98 иск удовлетворен.

На указанное решение суда подана кассационная жалоба ТОО "Апис Юго-Восток", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Москва, 1-ый Институтский пр-д, д. 14, стр. 1 от 27.02.96 N 05-00131/96, в соответствии с которым ответчик обязан уплачивать арендную плату ежеквартально до 5-го числа первого месяца текущего квартала, однако ответчик выполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, и в 3, 4 кварталах 1997 г. и в 1, 2, 3 кварталах 1998 г. арендную плату не вносил.

В силу статей 614, 619 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом требований закона разрешил спор. Требования ч. 3 ст. 619 ГК Российской Федерации истцом соблюдены.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен о дне слушания, в связи с чем нарушены его процессуальные права, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. ответчик надлежащим образом был извещен о дне слушания дела о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ссылка заявителя на то, что права арендатора по спорному договору были переданы другому лицу - АОЗТ "Комбинат промышленных и бытовых услуг N 1", и в настоящее время ответчик арендатором спорного помещения не является, также не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения решения ответчик являлся стороной по договору, что подтверждается также свидетельством о праве аренды от 25.09.98 N 063646, в гарантийном же Соглашении о погашении задолженности по договору аренды N 05-00131/96 от 27.02.96 отсутствует дата его составления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.98 по делу N А40-26763/98-56-382 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.