Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 1998 г. N КГ-А41/3088-98 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности заказчика за работы, выполненные истцом по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 1998 г. N КГ-А41/3088-98

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ЗАО "Планета" о взыскании с Предприятия "Мострансгаз" 86.990.431 руб. 56 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ по договорам строительного подряда от 02.06.94 N 94-24/1029 и от 27.07.94 N 94-29/1215, пени за просрочку оплаты работы и ущерб, нанесенный деловой репутации истца.

Решением от 14.05.98 суд отказал в удовлетворении иска в отношении требований, вытекающих из договора от 27.07.94 N 94-29/1215, и по возмещению ущерба деловой репутации. Иск был удовлетворен по основной задолженности на сумму - 4.139.672 руб. и в отношении пени на сумму - 8.320.392 руб.

Проверив по жалобе ответчика решение в порядке апелляции, суд изменил его, уменьшив сумму основного долга до 3.428.907 руб. 60коп. и пени до 4.000.000 руб.

Считая постановление неправильным в части суммы основной задолженности, Предприятие "Мострансгаз" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округ (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске о взыскании 3.428.907 руб. 60 коп. отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Основным мотивом кассационной жалобы ответчика является утверждение о том, что его задолженность отсутствует, если учесть взаимоотношения сторон по 11-ти другим договорам строительного подряда.

При этом ответчик считает, что суд нарушил ст. 59 АПК РФ, не дав необходимой оценки представленным им документам по расчетам между сторонами.

Как видно из материалов дела, иск подрядчиком заявлен по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами при исполнении двух конкретных договоров строительного подряда.

В целях получения всех необходимых доказательств суд неоднократно откладывал рассмотрение спора.

Факт наличия задолженности заказчика за работы, выполненные по договору от 02.06.94 N 94-24/1029, судом установлен на основании оценки имеющихся в деле документов, поэтому ссылка ответчика на нарушение судом ст. 59 АПК РФ является несостоятельной.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 30.09.98 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30.09.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2316/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Предприятия "Мострансгаз" в доход Федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 14.372 руб.