Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 1998 г. N КГ-А40/2602-98 Суд оставил кассационную жалобу заявителя по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения без рассмотрения, указав, что причины пропуска процессуального срока по мотивам реорганизации юридической структуры, занимающей много времени, не могут быть признаны уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 1998 г. N КГ-А40/2602-98

Комитету по управлению имуществом г. Москвы Арбитражным судом г. Москвы в решении от 27.08.98 отказано в иске ТОО "Академкнига" и Фонду имущества г. Москвы о признании недействительным договора купли-продажи от 04.09.96 N 9370 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 19а, стр. 3, общей площадью 1048 кв. м., т.к. суд не установил нарушений закона, в том числе приватизационного законодательства, при совершении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения (постановление от 27.08.98).

Поданная с соблюдением процессуального закона (ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба Москомимущества была назначена к рассмотрению на 28.10.98 с условием подтверждения полномочий (в подлиннике) лица на обжалование судебного акта (л.д. 140).

В судебное заседание такого документа представлено не было и, кроме того, судом был установлен факт ликвидации 10.09.98 Москомимущества как юридического лица и создания Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, и было выявлено, что лицо, подписавшее кассационную жалобу уже после ликвидации Москомимущества - 23.09.98, ссылалось на доверенность этой организации от 01.01.98, т.е. уже утратившую силу.

Определением суда от 28.10.98 кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения применительно к основаниям п. 3 ст. 87 АПК РФ.

В дальнейшем Департамент (ДГМИ) направил в суд кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (не на бланке, без исходящего номера и даты составления) уже за пределами срока, предусмотренного ст. 164 АПК РФ (зарегистрировано в Арбитражном суде г. Москвы 02.11.98).

Кассационная жалоба подписана Гришко О.В. по доверенности от 01.10.98, хотя лицо, присутствуя в судебном заседании 28.10.98 располагало лишь доверенностью от 01.01.98 (л.д. 144-146) и не представило доверенность, датированную после создания Департамента.

В ходатайстве утверждается об уважительных причинах пропуска процессуального срока по мотивам реорганизации юридической структуры, занимающей много времени.

Выслушав представителей заявителя и ТОО "Академкнига" (второй ответчик не направил в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями), проверив материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Ходатайство, поданное 02.11.98, т.е. спустя более двух месяцев после вынесения постановления апелляционной инстанции, и после несоблюдения заявителем требований процессуального закона и невыполнения указаний суда, не может быть удовлетворено, т.к. нельзя признать уважительными причины, по которым допущен пропуск процессуального срока, в частности, проводимую еще с июля 1998 года (распоряжение Мэра от 06.07.98 N 682) реорганизацию в виде ликвидации одной структуры и создания другой - Департамента, а также сложности предъявлением в судебное заседание 28 октября 1998 года, доверенности, выданной (по утверждению заявителя) 1 октября 1998 года, якобы возникшие у предъявителя иска.

По указанным мотивам ходатайство отклоняется, а жалоба - возвращается

Руководствуясь ст.ст. 99, 140, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Руководствуясь ст.ст. 40, 47, 50, 87, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Москвы оставить без рассмотрения.