Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 1998 г. N КА-А40/3013-98 Суд удовлетворил иск о взыскании штрафа за несоблюдение обязательных экономических нормативов, указав, что ЦБР представлены доказательства нарушения ответчиком более трех раз установленных нормативов, кроме того, взыскание с ответчика штрафа за предыдущие нарушения нормативов не освобождают его от ответственности, примененной ЦБР

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 1998 г. N КА-А40/3013-98

Центральный банк РФ обратился в суд с иском о взыскании с Московского Инновационного банка "Конкорд" 20.700 рублей штрафа за несоблюдение по состоянию на 01.01.97 обязательных экономических нормативов мгновенной ликвидности (Н3) и норматива соотношения ликвидных активов и суммарных активов банка (Н.5). В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик нарушал эти нормативы более 3 раз в течение 1996 года в связи с чем оштрафован в максимально допустимом законом размере.

Представитель ответчика иск не признал в части размера штрафа.

Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 1998 года. требования центрального банка РФ удовлетворены.

В кассационной жалобе Московский Инновационный банк "Конкорд" ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание разъяснение, содержащиеся в письме Центрального банка РФ N 304 от 16.07.96 о применении ст. 75 ФЗ "О центральном Банке РФ", в соответствии с которым ответчик мог быть оштрафован за несоблюдение обязательных нормативов в размере 0,1% от уставного капитала, если эти нормативы нарушались более 3-х раз в течение 12 последних месяцев.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что банк "Конкорд" за это нарушение уже понес наказание в виде ограничения совершать определенные банковские операции в течение длительного времени и не может быть наказан за одно и тоже нарушение дважды.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 61 ФЗ "О центральном банке РФ", Центральному банку России, в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций предоставлено право устанавливать для них обязательные нормативы.

В соответствии с инструкцией N 1 от 30.01.96 "О порядке регулирования деятельности коммерческих банков", Центральным банком установлены обязательные для кредитных организаций нормативы: норматив мгновенной ликвидности - Н3, и норматив соотношения ликвидных активов и суммарных активов банка - Н5.

Решением главного управления Центрального банка РФ по г. Москве от 7 апреля 1997 г. установлено, что МИБ "Конкорд" допускал нарушение указанных нормативов Н3 и Н5 - более 3-х раз в течение 1996 г.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "О центральном банке Российской федерации", МИБ "Конкорд" оштрафован в размере до 0,1% минимального уставного капитала.

Разрешая спор, суд правильно исходил из факта нарушения МИБ "Конкорд" обязательных нормативов Н3 и Н5 установленных Центральным банком. Эти нормативы нарушались ответчиком по состоянию на 01.09.96; на 01.10.96; на 01.11.96; на 01.12.96 и по годовой отчетности за декабрь 1996 г.

О выявленных нарушениях Центральным банком направлялась ответчику претензия с указанием нарушения нормативов и сумм штрафа, которые он должен уплатить.

Установленные судом обстоятельства нарушения банком "Конкорд" нормативов ответчиком не оспариваются.

Ответчик полагает, что он должен нести ответственность за нарушение нормативов по итогам годовой отчетности за XII 1996 г., но в размере менее 0,1% от уставного капитала, поскольку не доказано, что он нарушал нормативы более 3-х раз и, кроме того, за них уже понес другое наказание.

Указанные доводы банка "Конкорд" нельзя признать правильными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Центральным банком России представлены доказательства нарушения ответчиком более 3-х раз установленных нормативов. Кроме того, предписание центрального банка о запрещении ответчику совершать определенные операции, связано с другими нарушениями, допущенными МИБ "Конкорд", как кредитной организацией. Взыскание с ответчика штрафа за предыдущие нарушения нормативов не освобождают его от ответственности, примененной Центральным банком.

В связи с изложенным, решение о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 20.700 рублей является правильным.

Вместе с тем, указание в решении о применении судом при разрешении спора только ст. 75 Федерального закона "О центральном банке РФ", без учета письма Центробанка N 304 от 16.07.96 является ошибочной, поскольку ст. 75 Закона носит общий характер. Письмо Центробанка N 304 от 16.07.96 разъясняет порядок и условие применения данной нормы закона при нарушении кредитной организацией обязательных нормативов, установленных Центробанком.

В соответствии с законом "О центральном банке РФ" Центральный банк уполномочен давать руководящие разъяснения по применению Федерального закона в виде писем, которые обязательны для кредитных организаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 1998 года по делу N 14-226а оставить без изменения.

Взыскать с Московского Инновационного банка "Конкорд" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 417 рублей.